Решение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-296/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сиюткина Д.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " в отношении Марченко С. И., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности",

установил:

" ... " в 16 ч. 30 мин. в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес" под управлением Марченко С.И. и автомобиля "Хендай" под управлением Сиюткина Д.В.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Марченко С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Марченко С.И. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

Определением судьи того же суда от " ... " исправлена описка в дате вынесения решения, указано на дату вынесения решения - " ... " вместо " ... ".

В жалобе Сиюткин Д.В. выразил несогласие с решением, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения и виновность Марченко С.В. подтверждены совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сиюткина Д.В., подержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марченко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место " ... ".

Срок давности привлечения к административной ответственности истёк " ... ".

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба Сиюткина Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Сиюткина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов