Решение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-297/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исупова К.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Определение заместителя прокурора ЦАО города Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ от " ... ", оставить без изменения, жалобу Исупова К.А. - без удовлетворения",

установила:

Определением заместителя прокурора Центрального АО г.Омска Бутериной В.В. от " ... " по результатам рассмотрения обращения Исупова К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению, " ... " в налоговую инспекцию ФНС N " ... " по ЦАО г.Омска поступило обращение Исупова К.А. о выдаче справки (информации) о сумме полученного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, по всем налоговым агентам за период с " ... " по " ... ". Так как обращение Исупова К.А. не содержало информацию, позволяющую идентифицировать заявителя (неразборчиво написана фамилия, не расшифрованы имя и отчество), а запрашиваемая информация носила персональный характер, обращение Исупова К.А. не было рассмотрено по существу. Об оставлении обращения без исполнения заявителю сообщено " ... ".

" ... " в ИФНС N " ... " по ЦАО г.Омска поступило обращение Исупова К.А., в котором он просил вернуть излишне удержанный налоговым агентом ООО " " ... " НДФЛ в размере " ... " рублей.

По данному заявлению Исупова К.А. " ... " было сформировано решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по причине отсутствия переплаты по НДФЛ. Решение направлено по почте по адресу места жительств физического лица " ... ".

Не согласившись с определением, Исупов К.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой полагал бездоказательным утверждение прокурора о том, что его заявление от " ... " невозможно идентифицировать. Указал на несостоятельность ссылок прокурора на п.п.8, 9 ст.79 НК РФ, так как он в заявлении ссылался на п.6 ст.78 НК РФ.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Исупов К.А. просит признать решение судьи незаконным, вынести представление в силу ст.29.13 КоАП РФ. Указывает, что суд неправильно истолковал положение Закона N59-ФЗ и никак не отреагировал на нарушение ИФНС N " ... " ЦАО г.Омска п.9 ст.78 НК РФ в части сроков вручения решения от " ... ". Полагает бездоказательными выводы суда о том, что его обращение в ИФНС невозможно прочитать, ссылается на неприменение судом ст.28.5 КоАП РФ в части нарушения прокурором срока для возбуждения дела и нарушение судом ст.29.6 КоАП РФ в части срока для рассмотрения его жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Исупова К.А. и прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В.Г., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.11 Федерального закона N59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

По общему правилу ч.1 ст.12 Федерального закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, " ... " в ИФНС N " ... " по ЦАО г.Омска поступило заявление Исупова К.А. о выдаче справки о суммах полученного дохода, исчисленного и удержанного налога по всем налоговым агентам за период с " ... " по " ... ".

Данное заявление Исупова К.А. было оставлено без исполнения в связи с невозможностью установить личность заявителя, так как фамилия заявителя и адрес (номер квартиры) указаны неразборчиво, имя и отчество не указаны, номер телефона прочтению не поддается.

Ответ об оставлении обращения без исполнения был направлен " ... " на имя Козлова К.А. по адресу: г.Омск, " ... ".

" ... " при личном обращении Исупова К.А. в ИФНС N " ... " ЦАО г.Омска были уточнены его персональные данные и на обращение дан ответ от " ... ", полученный Исуповым К.А. " ... ".

" ... " Исупов К.А. подал в ИФНС N " ... " ЦАО г.Омска заявление о перечислении ему 15.130 рублей НДФЛ, удержанных налоговым агентом по итогам 2016 года.

Решением ИФНС N " ... " ЦАО г.Омска от " ... " Исупову К.А. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, данный документ направлен заявителю " ... ", то есть в пятидневный срок, установленный в п.9 ст.78 НК РФ.

" ... " Исупов К.А. обратился на личный прием к помощнику прокурора ЦАО г.Омска Картавенко В.С. с устным заявлением о нарушении должностными лицами ИФНС N " ... " по ЦАО г.Омска порядка рассмотрения его обращений от 18 и " ... "..

В порядке ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором округа проведена проверка содержащихся в заявлении Исупова К.А. сведений, " ... " из ИФНС N " ... " по ЦАО г.Омска истребованы необходимая информация и документы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры ЦАО г.Омск исходило из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы заместителя прокурора ЦАО г.Омска и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены определения от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решения судьи от " ... " не имеется.

Доводы Исупова К.А. о нарушении должностным лицом прокуратуры ЦАО г.Омска положения ст.28.5 КоАП РФ в части не принятия решения в двухдневный срок, нахожу необоснованным, поскольку принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает его принятия по факту поступления заявления; должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть представлен достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, и не влечёт за собой обязательную их отмену.

Решение судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов и соответствует предусмотренным административным законодательством положениям.

Доводы Исупова К.А. относительно допущенных судьей районного суда нарушений норм процессуального права в части срока рассмотрения его жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Жалоба Исупова К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в суд " ... ", рассмотрена судьей " ... ", то есть в пределах установленного КоАП РФ срока.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Каких-либо оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих нарушению гражданских прав, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, а жалобу Исупова К.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.