Определение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-298/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Супруна П.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Супруну П. С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N " ... ", вынесенное " ... " инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Супруна П. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ",

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " Супрун П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Супрун П.С. обжаловал его в районный суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше определение.

В жалобе Супрун П.С. просит отменить определение судьи, восстановить срок для обжалования постановления инспектора ГИББД, которое также просит отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несоблюдение должностным лицом обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение его конституционных прав и вручение ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " Супрун П.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

Копия указанного постановления направлена Супруну П.С. 15 апреля 2016 года заказным почтовым отправлением по адресу: Омская область, г.Омск, " ... ", в связи с истечением срока хранения было направлено отправителю 01 июня 2016 года и передано на временное хранение 03 июня 2016 года (л.д.28, 49).

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 13 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств об уважительности пропуска процессуального срока.

Приводимый Супруном П.С. довод о том, что по адресу отправления постановления - г.Омск, " ... " он снят с регистрационного учета " ... ", был предметом исследования судьи районного суда и получил надлежащую оценку с указанием в определении мотивов его отклонения.

В карточке учета транспортного средства, имевшейся в распоряжении ГИБДД на момент вынесения оспариваемого постановления, местом регистрации Супруна П.С. было указано: Омская область, г.Омск, " ... ".

Сведения об изменении места регистрации до ГИБДД Супруном П.С. доведены не были. В судебном заседании " ... " Супрун П.С. пояснил, что не знал о наличии обязанности сообщить в ГИБДД о смене адреса (л.д.55).

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области исполнило обязанность направить Супруну П.С. копию постановления по делу об административном правонарушении, используя для этого сведения об адресе места жительства собственника указанного транспортного средства, содержащиеся в базе данных регистрации транспортных средств ГИБДД; иным адресом правонарушителя не располагало.

При рассмотрении настоящей жалобы на определение судьи причин пропуска срока обжалования, которые можно было бы признать уважительными, также не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Супруна П.С. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.