Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Дорошенко Е.В. по доверенности Ваниева Р.Р., представителя Голуб И.М. по доверенности Трембицкой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Голуб И.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в САО "ВСК", с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО "ВСК" не произведена. В связи с чем просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 734,05 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов по оплате независимой оценки " ... " рублей, по нотариальному оформлению доверенности " ... " рублей и по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Голуб И.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко Е.В. по доверенности Ваниев Р.Р. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Голуб И.М. в полном объеме. Указал, что вывод суда о том, что якобы гражданская ответственность причинителя вреда Судакова П.В. не застрахована по договору обязательного страхования по страховому полису серии ЕЕЕ " ... ", основан на незаконном, отмененном постановлении органа полиции.

В апелляционной жалобе представитель Голуб И.М. по доверенности Трембицкая А.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что на момент вынесения решения судом, постановление УУП ОУУ и ПДН ОП (Южного района) УМВД РФ по г. Новороссийску от " ... " заместителем прокурора г. Новороссийска было признано незаконным (необоснованным) и отменено постановлением от " ... " Указанные обстоятельства стали известны в ходе обжалования данного постановления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дорошенко Е.В. по доверенности Ваниева Р.Р., представителя Голуб И.М. по доверенности Трембицкую А.А., представителя САО "ВСК" Антонова А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартынову Т.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, " ... " водитель Судаков П.В., управляя автомобилем "Чери С180", гос. номер " ... ", допустил столкновение с автомобилем "Кия Рио", гос. номер " ... ", принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от " ... " и постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", а гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

" ... " истцом было подано в САО "ВСК" заявление о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

САО "ВСК" извещением от " ... " " ... " отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба на основании того, что истец не может обратиться за выплатой суммы страхового возмещения в порядке п.п.4 п.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (по прямому возмещению убытка) в САО "ВСК", поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... " с реквизитами ПАО СК "Росгосстрах" на автомобиль марки "Чери С180", гос. номер " ... " на имя Судакова П.В. не оформлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голуб И.М., суд первой инстанции указал, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... " с реквизитами ПАО СК "Росгосстрах" на автомобиль марки "Чери С180", гос. Номер " ... " на имя Судакова П.В. не оформлялся ( то есть гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования), что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (Южного района) УМВД РФ по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

Податель апелляционной жалобы, указывает, что на момент вынесения решения судом, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (Южного района) УМВД РФ по г. Новороссийску от " ... " заместителем прокурора г. Новороссийска было признано незаконным (необоснованным) и отменено постановлением от " ... " При этом прокурором дано указание о приобщении результатов экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Голуб И.М. по доверенности Трембицкая А.А. и представитель САО "ВСК" Антонов А.А. пояснили, что техническую экспертизу органы дознания не проводили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " назначена по делу судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

" ... " эксперт ФБУ "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Костенко С.П. с целью проведения судебной экспертизы запросил у ПАО СК "Росгосстрах": образец бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, образец квитанции на получение страховой премии, свободные и экспериментальные образцы оттисков печати ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.105).

Указанное ходатайство эксперта ФБУ "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Костенко С.П. было вручено представителю ПАО СК "Росгосстрах" для исполнения, что представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

" ... " экспертом ФБУ "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Костенко С.П. дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, поскольку эксперту не были предоставлены необходимые сравнительные материалы.

Согласно положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мартынова Т.А. сообщила, что у общества не хватило времени, что бы исполнить ходатайство эксперта от " ... " о предоставлении образца бланка страхового полиса, образца квитанции и образцов оттисков печати ПАО СК "Росгосстрах". Между тем, судебная коллегия расценивает позицию страховой компании как уклонение от процессуальной обязанности по предоставлению истребуемых документов и затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку с момента назначения судом экспертизы, а так же получения ходатайства эксперта у представителя ПАО СК "Росгосстрах" было более чем достаточно времени.

Поскольку от исполнения своей обязанности по предоставлению образцов для сравнения для проведения технической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось, суд апелляционной инстанции применяет предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия их непредставления, признав факт, для выяснения которого была назначена судебно-техническая экспертиза, установленным, а именно, подлинность страхового полиса ОСАГО.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП Заиченко И.И. " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта ТС марки КИА РИО, гос. регистрационный номер " ... " с учетом износа составляет " ... " рубля 37 копеек, стоимость УТС " ... " рубль 68 копеек, стоимость экспертизы " ... " рублей.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи434 договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из страхового полиса, предоставленного третьим лицом Дорошенко Е.В., следует, что он выдан " ... " страховым ООО "Росгосстрах" с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, страхователю Судакову П.В. на автомобиль "Chery" г/н " ... ", собственником которого является Дорошенко Е.В.

Подлинник полиса был представлен на обозрение суда первой и апелляционной инстанций, полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

В подтверждение факта заключения договора страхования третьим лицом предоставлена квитанция об оплате им страховой премии от " ... " с печатью ООО "Росгосстрах".

Подлинность печатей и штампа на вышеуказанных документах не оспорена.

Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что полис с аналогичными реквизитами выдан другому страхователю на иное транспортное средство не свидетельствует о том, что именно полис ОСАГО, выданный собственнику Дорошенко Е.В. является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения подлинность вышеуказанного документа оспорена не была, процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Принимая во внимание заключение независимой автотехнической экспертизы ИП Заиченко И.И. " ... " от " ... ", судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 367 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. " ... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Голуб И.М. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом категории и сложности дела " ... " рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности истца в размере " ... " удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96,98,103 ГПК РФ взысканию с САО "ВСК" подлежит пошлина в доход государства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голуб И.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Голуб И.М. сумму страхового возмещения " ... " рубля 05 копеек, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату независимой экспертизы " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать со САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рубля.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу ФБУ "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость судебно-технической экспертизы " ... " рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: