Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кречетова А.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Юрия Валерьевича к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным, недействующим с момента его издания и отмене приказа от 30 декабря 2016 года N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Савченко Юрия Валерьевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Савченко Ю.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным, недействующим с момента его издания и отмене приказа от 30 декабря 2016 года N ...

Данным приказом " ... " Савченко Ю.В. объявлен выговор за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, норм этики прокурорского работника, выразившихся в нарушении действующего законодательства при решении личных вопросов неслужебного характера с использованием своего служебного положения.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал на отсутствие в нем ссылок на конкретные нормы права, нарушение которых ему вменено. Полагал не соответствующими действительности изложенные в приказе сведения о том, что содержащиеся в представленной им 03 августа 2016 года в ИЦ УМВД России по Магаданской области архивной справке данные являлись юридически значимыми, дающими право на получение справки о реабилитации. В подтверждение данного довода ссылался на информацию в сети Интернет, размещенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", а также справку Западно-Сибирского окружного военного суда, согласно которым Ш.Я.С. полностью реабилитирован задолго до обращения истца.

Поскольку принятие решения о реабилитации отнесено к компетенции суда, который 29 июля 2016 года принял решение о реабилитации Ш.Я.С. , считал неправомерным направление ИЦ УМВД России по Магаданской области 03 октября 2016 года его заявления о реабилитации Ш.Я.С. в прокуратуру Магаданской области для рассмотрения по существу. В связи с чем полагал, что у работодателя отсутствовал повод для проведения в отношении него проверки.

Выражал несогласие с изложенной в приказе информацией о том, что заверенная им копия архивной справки не совпадала с ее архивным экземпляром, имеющимся в органе, выдавшем такую справку. Утверждал, что не знакомился с архивным экземпляром справки, а представленная в материалы проверки расписка от его имени от 30 мая 2013 года ошибочна, так как почерк и подпись в расписке не его, в указанное время он находился на службе в "адрес". Некоторые расхождения в содержании архивных справок полагал явными техническими описками, обусловленными неоднократным сканированием и распечаткой документов.

Также ссылался на нарушение работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указывал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного объяснения истца. Имеющаяся в материалах проверки факсимильная (электронная) копия объяснения не может являться надлежащим объяснением.

Со ссылкой на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, указывал, что информация ИЦ УМВД России по Магаданской области поступила в прокуратуру области в октябре 2016 года, устная беседа по изложенным выше обстоятельствам была проведена с истцом 25 ноября 2016 года, однако к дисциплинарной ответственности истец привлечен по истечении месячного срока после того, как прокуратуре области стало известно о наличии двух архивных справок с одинаковыми реквизитами различного содержания.

Поскольку архивную справку он заверил печатью для документов летом 2014 года, полагал неправомерным и противоречащим статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 6, 8 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее заверение справки по истечении двухлетнего срока.

Также ссылался на несоразмерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку за весь период работы в органах прокуратуры Магаданской области с 2010 года ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, работал, не считаясь с личным временем, поощрялся за примерное исполнение служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу в органах прокуратуры.

Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Ю.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что при разрешении заявленных требований суд применил не подлежащий применению в настоящем споре приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70, устанавливающий 30-дневный срок проведения служебных проверок.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255, подлежащей применению в рассматриваемом споре, срок проведении проверки составляет 15 суток. Следовательно, с учетом вывода суда об инициировании проверки в отношении Савченко Ю.В. 07 декабря 2016 года, срок проверки истекал 22 декабря 2016 года.

Настаивает на том, что отраженная в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе информация о заверении им документов в отсутствие оригиналов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на статью 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 5 и 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает, что при обращении с заявлением в ИЦ УМВД по Магаданской области он действовал добросовестно, приобщив копии тех документов, оригиналы которых у него имелись, и доказательства тому представлены в суд, однако приложенные к иску оригинал архивной справки с подписью и гербовой печатью органа, его выдавшего, а также нотариально заверенные документы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Сам по себе факт оставления без удовлетворения его письменного обращения в ИЦ УМВД по Магаданской области не свидетельствует о нарушении истцом этических норм и в случае, если орган, рассматривавший обращение, полагал недостаточными представленные Савченко Ю.В. копии документов, то истец мог предоставить их оригиналы.

Также ссылается на нарушение судом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о заверении указанных выше документов в 2014 году, не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Обращает внимание на содержащую в мотивировочной части решения неточность при изложении пояснений истца относительно места его нахождения 30 мая 2013 года. Учитывая, что в названное время он находился не в "адрес", а по месту службы в "адрес", просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части изменить.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств подложности представленной ответчиком расписки от 30 мая 2013 года, оформленной от его имени, ссылается на приложенное к иску письмо РУ ФСБ России по Тюменской области от 17 января 2017 года N ... , согласно которому никаких документов он не получал, с какими-либо документами не знакомился, расписок не давал.

Дополнительно поясняет, что 17 января 2017 года при личном обращении в РУ ФСБ по Тюменской области ему не смогли пояснить, почему содержание копии архивной справки от 08 мая 2013 года, направленной 21 ноября 2016 года в прокуратуру Магаданской области, не совпадает с содержанием имеющейся у него справки от 08 мая 2013 года с тем же номером. Содержание предъявленной ему расписки от 30 мая 2013 года также не соответствовало копии расписки, направленной в прокуратуру. Указывает, что в связи с направлением расписки от имени Савченко Ю.В., которую он фактически не давал и не подписывал, а также в связи с изготовлением двух архивных справок с одинаковыми реквизитами, но различных по содержанию, сотрудники РУ ФСБ по Тюменской области принесли ему устные извинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит имеющиеся в деле расписку от 30 мая 2013 года и копию архивной справки от 08 мая 2013 года оценить критически и, принимая во внимание наличие сомнений в достоверности документов, направленных архивным подразделением РУ ФСБ по Тюменской области, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы расписки от 30 мая 2013 года.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что к компетенции органов прокуратуры отнесены, в том числе вопросы реабилитации. Руководствуясь данными положениями, он направил документы, касающиеся вопросов реабилитации Ш.Я.С. , по подведомственности, которые были приняты к рассмотрению. В связи с чем полагает, что данные документы не могут в полной мере считаться документами, поданными истцом в личных интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения в органах прокуратуры Российской Федерации федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1, 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры состоят в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры. Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Так, в соответствии с Присягой прокурора, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", все прокуроры в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются, в том числе, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

В силу пункта 1.1 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника), прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя).

Пункты 2.1.7, 4.3 названного Кодекса обязывают прокурорского работника в служебной деятельности использовать должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей; во внеслужебной деятельности не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован.

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (пункт 5.2 Кодекса этики прокурорского работника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Из материалов дела следует, что Савченко Ю.В. с 09 февраля 2004 года проходил службу в органах прокуратуры. 22 декабря 2004 года, работая в должности " ... ", принял Присягу прокурора (т. 1 л.д. 101-104, 123).

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 января 2012 года N ... Савченко Ю.В. назначен на должность " ... " (т. 1 л.д. 91).

Заключением служебной проверки, утвержденным и.о. прокурора Магаданской области 29 декабря 2016 года, установлено нарушение истцом требований пунктов 1.1, 2.1.7 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-46).

Служебная проверка проведена в связи с поступлением рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л.М.В. , осуществлявшего проверку по рапорту начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами У.С.В. от 07 декабря 2016 года о нарушениях, допущенных " ... " Савченко Ю.В., при решении вопроса, связанного с реабилитацией его родственника Ш.Я.С. (т. 1 л.д. 47-48, 82-84).

В ходе служебной проверки установлено, что 03 августа 2016 года Савченко Ю.В. обратился в ИЦ УМВД России по Магаданской области с просьбой о реабилитации его родственника Ш.Я.С. , "дата" рождения, предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами архивного дела в отношении Ш.Я.С. , выдаче сохранившихся в деле рукописей, фотографий и других личных документов (т. 1 л.д. 51).

03 октября 2016 года ИЦ УМВД России по Магаданской области направил заявление Савченко Ю.В. и архивное дело N ... в прокуратуру Магаданской области для рассмотрения по подведомственности (т. 1 л.д. 50)

Как следует из материалов дела, к данному заявлению истец приложил копии: ответа прокуратуры Республики Алтай от 21 июля 2016 года, свидетельства о рождении Савченко Ю.В., свидетельства о рождении С.В.П. , справки прокуратуры Тюменской области от 13 мая 1999 года N ... , сопроводительного письма и справки Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июля 2016 года N ... и N ... о реабилитации Ш.Я.С. , архивной справки РУ ФСБ России по Тюменской области от 08 мая 2013 года N ... (т. 1 л.д. 52, 53, 54, 59, 60-61, 62-63).

Копии указанных 7-ми документов истец, не имея на то законных оснований, заверил печатью прокуратуры " ... " и своей подписью как должностного лица - " ... ". Оригиналы перечисленных документов в ИЦ УМВД России по Магаданской области им предъявлены не были.

В то время как в соответствии с пунктами 17, 40, 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденного приказом МВД России от 23 ноября 2011 года N 1165, при личном обращении родственника репрессированного в ИЦ представлению подлежали копии этих документов с предъявлением их оригиналов, либо заявление могло быть направлено почтой с приложением нотариально заверенных копий документов.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок, утвержденном приказом МВД России от 12 сентября 2011 года N 1001.

В ходе служебной проверки из пояснений заместителя начальника отдела специальных фондов ИЦ УМВД России по Магаданской области С.Ж.Н. установлено, что Савченко Ю.В. обратился в отдел специальных фондов лично, при данном обращении он представил оригинал своего паспорта, иные документы были представлены в копиях, заверенных самим Савченко Ю.В. При принятии его заявления она указала истцу на ненадлежащее оформление копий документов (т. 1 л.д. 122).

Из объяснений, данных Савченко Ю.В. 27 декабря 2016 года, дополнительно установлено, что прокурор района, используя свои служебные полномочия и преследуя личные интересы, заверил копии некоторых документов, приложенных к заявлению в ИЦ УМВД России по Магаданской области, при отсутствии оригиналов этих документов, в том числе копию архивной справки РУ ФСБ России по Тюменской области от 08 мая 2013 года N ... (т. 1 л.д. 119-120).

При этом, как установлено в ходе служебной проверки, судить о достоверности представленной истцом копии архивной справки РУ ФСБ России по Тюменской области от 08 мая 2013 года не представилось возможным, поскольку ее содержание не совпадает с содержанием хранящегося в РУ ФСБ России по Тюменской области второго экземпляра архивной справки от той же даты с тем же номером, копия которой была получена прокуратурой Магаданской области при рассмотрении заявления Савченко Ю.В. о реабилитации Ш.Я.С. (т. 1 л.д. 42).

По результатам служебной проверки лицо, проводившее проверку, полагало факт нарушения истцом пунктов 1.1, 2.1.7 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденным, вину установленной, а самого Савченко Ю.В. заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. прокурора Магаданской области от 30 декабря 2016 года N ... на основании статей 18, 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение требований Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, Савченко Ю.В. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен 09 января 2017 года (л.д. 127-128).

Разрешая исковые требования о признании данного приказа незаконным, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса этики прокурорского работника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко Ю.В., поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, нарушение истцом требований Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушение Савченко Ю.В. пунктов 1.1, 2.1.7, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника объективно подтверждено исследованными судом копиями документов, на которых истцом в отсутствие оснований, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, проставлены подпись должностного лица - " ... " и оттиск печати прокуратуры " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями С.Ж.Н. , полученными при проведении служебной проверки.

В объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, истец также не отрицал факт заверения им собственноручно как прокурором района с проставлением печати прокуратуры копий документов, представленных в ИЦ УМВД по Магаданской области. При этом истец пояснял, что архивную справку РУ ФСБ России по Тюменской области от 08 мая 2013 года N ... он не получал, данную справку он отсканировал (или сфотографировал) в 2014 году при личном обращении в указанное управление. Представленная им в ИЦ УМВД по Магаданской области копия изготовлена путем распечатывания файла отсканированной архивной справки.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения истцом Присяги прокурора, норм этики прокурорского работника, выразившегося в нарушении действующего законодательства при решении личных вопросов неслужебного характера с использованием своего служебного положения, и наличии, тем самым, оснований для применения ответчиком дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены. Служебная проверка, заключение по результатам которой легло в основу примененного взыскания, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

При этом по смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

В силу пункта 5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" решение о проведении проверки в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров принимает прокурор субъекта Российской Федерации. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255, установлено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

Согласно материалам дела 07 декабря 2016 года прокурор области поручил старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л.М.В. и начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами У.С.В. проведение проверки правомерности действий Савченко Ю.В. (т. 1 л.д. 48-49).

Проведение же служебной проверки в отношении " ... " Савченко Ю.В. назначено 20 декабря 2016 года, о чем свидетельствует виза и.о. прокурора Магаданской области С.В.Г. на рапорте Л.М.В. от 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 82-84).

В этот же день, 20 декабря 2016 года истец Савченко Ю.В. письменно уведомлен о назначении служебной проверки и 21 декабря 2016 года ему предложено дать письменные пояснения по вопросам проводимой служебной проверки (т. 1 л.д. 85-86, 118). 27 декабря 2016 года прокуратурой области получено письменное объяснение Савченко Ю.В. с изложением позиции истца по вопросам проводимой служебной проверки (т. 1 л.д. 119-120).

Нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника выявлены 28 декабря 2016 года, о чем составлено заключение по материалам служебной проверки. Данное заключение утверждено и.о. прокурора Магаданской области 29 декабря 2016 года и на следующий день 30 декабря 2016 года ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 40-46, 127-128).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка проведена в установленный срок, дисциплинарное взыскание применено непосредственно после обнаружения проступка и не позднее одного месяца со дня его обнаружения (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Доводы жалобы об исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания с октября 2016 года, то есть времени, когда в прокуратуру Магаданской области из ИЦ УМВД России по Магаданской области поступило заявление истца о реабилитации Ш.Я.С. , являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы истца шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора с момента совершения дисциплинарного проступка также не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как видно из дела, действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место 03 августа 2016 года при обращении в ИЦ УМВД по Магаданской области, следовательно, шестимесячный срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал 03 февраля 2017 года, тогда как за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности 30 декабря 2016 года, то есть до истечения срока, установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу вменено решение личных вопросов неслужебного характера с использованием своего служебного положения и нарушение требований действующего законодательства, выразившихся в заверении копий документов подписью прокурора и печатью прокуратуры "адрес" в отсутствие на то законных оснований и в отсутствие оригиналов таких документов, и представлении данных копий в государственный орган с целью получения государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в достоверности документов, направленных РУ ФСБ по Тюменской области в прокуратуру Магаданской области, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь прокурорского работника.

По этой же причине судебной коллегией не установлено оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы расписки от 30 мая 2013 года.

Наличие в материалах дела нотариально заверенной копии архивной справки от 08 мая 2013 года N ... также не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку определяющим при разрешении спора являлся факт нарушения истцом пунктов Кодекса этики прокурорского работника, который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ошибочное указание в решении суда о нахождении истца 30 мая 2013 года в "адрес", а не по месту службы в "адрес", на правильность выводов суда по существу спора не влияет и основанием для изменения решения суда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Кречетов

И.Ю. Бельмас