Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2017 года дело по частной жалобе Аносовой Е. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Аносовой Е.Ф. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Аносовой М.М., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года удовлетворено исковое заявление Аносовой Е. Ф. к ИП Кручининой М. В. ? конкурсному управляющему ООО "Система-Застройщик", Калачеву П. А. (бывшему ликвидатору ООО "Система-Застройщик"), ООО "Система-Застройщик" об обязании передать передаточный акт.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением к ИП Кручининой М. В., Калачеву П. А., ООО "Система-Застройщик" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** указав, что понесла эти расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В судебное заседание истец Аносова Е.Ф. не явилась.

Представитель истца по доверенности Аносова М.М. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, сообщила о невозможности явки в суд ввиду занятости в Арбитражном суде Владимирской области. Требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Кручинина М.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, пояснила, что её полномочия, как конкурсного управляющего ООО "Система-Застройщик", прекращены 14 декабря 2016 года в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Система-Застройщик".

Ответчики Калачев П.А., ООО "Система-Застройщик", а также третьи лица ? УК "Новый город" и Мазухина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что не была извещена судом о дате рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов. Полагала, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в отношении ИП Кручининой М.В. и Калачева П.А. являются необоснованными.

Поскольку обжалуемое определение постановленосудом без надлежащего извещения истца, судом апелляционной инстанции 26 апреля 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.

Представитель истца - по доверенности Аносова М.М. в суде апелляционной инстанции доводы заявления и частной жалобы поддержала, представив уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Просила взыскать в пользу Аносовой Е.Ф. с ИП Кручининой М.В. и Калачева П.А. судебные расходы в сумме ****

Истец Аносова Е.Ф., ответчики ИП Кручинина М.В., Калачев П.А., ООО "Система-Застройщик", а также третьи лица ? УК "Новый город" и Мазухина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Аносовой Е.Ф. представляла Аносова М.М., действующая на основании доверенности, которая согласно договору возмездного оказания услуг от **** и акту от **** оказала истцу следующие услуги: изготовление проекта претензии от **** стоимость **** изготовление проекта искового заявления от **** стоимость **** представительство интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Владимира (дело N 2-1288/2016) в судебных заседаниях **** стоимость **** изготовление проекта возражения от **** стоимость **** изготовление проекта дополнения к иску от **** стоимость **** изготовление проекта уточнения искового заявления вместе с дополнением к иску от **** стоимость **** изготовление проекта дополнения к исковому заявлению от **** стоимость **** изготовление проекта заявления о взыскании судебных расходов стоимость **** представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (оплата авансом) ****

Частично удовлетворяя заявление истца Аносовой Е.Ф. о взыскании судебных расходов, суд применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до **** При этом суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ООО "Система-Застройщик", способным по состоянию на дату вынесения определения (02 февраля 2017 года) нести обязательства по выплате судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Кручининой М.В. и Калачеву П.А., суд исходил из прекращения полномочий данных лиц как конкурсного управляющего и ликвидатора соответственно в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Система-Застройщик".

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, что 03 февраля 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о прекращении деятельности ООО "Система-Застройщик" в связи с ликвидацией.

Следовательно, с указанного момента процесс ликвидации юридического лица, согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", завершен.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ предусматривает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

ИП Кручинина М.В. действовала на основании решения Арбитражного суда, которым она был назначена конкурсным управляющим ООО "Система-Застройщик". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-61845/15-18-269Б процедура конкурсного производства в отношении ООО "Система-Застройщик" завершена. Запись о ликвидации организации была внесена в ЕГРЮЛ 03 февраля 2017 года.

Поскольку ООО "Система-Застройщик" ликвидировано, следовательно, оно утратило правоспособность, т.е. способность иметь права и нести обязанности, в том числе, предусмотренные ГПК РФ, и участвовать в качестве ответчика в судебном разбирательстве.

Соответственно, прекращены полномочия по управлению делами данного юридического лица и у ликвидатора, и у конкурсного управляющего, которые осуществляют полномочия руководителя должника, но не заменяют его, а лишь действуют в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь его законными представителями на разных этапах ликвидации юридического лица. В результате чего, у истицы отсутствуют законные основания требовать взыскания судебных расходов по делу с конкурсного управляющего и ликвидатора общества.

Доводы заявления и частной жалобы истца о наличии материально-правовой обязанности ИП Кручининой М.В. по предъявленным требованиям, в том числе со ссылкой на п.1,12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку в силу данной правовой нормы споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ИП Кручининой М.В. своих должностных обязанностей в рамках конкурсного производства, не могут являться основанием для взыскания с него, как с индивидуального предпринимателя, судебных расходов, понесенных стороной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором, несмотря на статус ответчика, арбитражный управляющий представлял интересы юридического лица - ООО "Система-Застройщик".

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования к ИП Кручининой М.В. и Калачеву П.А. о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному выше основанию.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Владимирской области от 02 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу по заявлению Аносовой Е. Ф. к ООО "Система-Застройщик", конкурсному управляющему - ИП Кручининой М. В. и ликвидатору Калачеву П. А. о возмещении судебных расходов прекратить.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева