Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению начального и основанного образования города Севастополя "Общеобразовательная школа-интернат N 4" о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ковылина О.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению начального и основного образования города Севастополя "Общеобразовательная школа-интернат N 4", с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительной запись N 10 в трудовой книжке, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 10, возложении на ответчика обязанности внести запись о переводе истца на должность педагога-психолога с 01 января 2015 года, возложении на ответчика обязанности заверить все записи в трудовой книжке подписью руководителя организации, а также о взыскании не начисленной и не оплаченной ей надбавки за выслугу лет в размере 3115 рублей 85 копеек, взыскании не начисленной и невыплаченной сумму доплаты как молодому специалисту в размере 22241 рубля 68 копеек.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года исковые требования Ковылиной О.Э. удовлетворены частично, а именно - на ответчика возложена обязанность заверить записи в трудовой книжке истца с номерами 5 - 9 подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью работодателя, а также с ответчика в пользу истца взыскано 3111 рублей 57 копеек надбавки за выслугу лет и 452 рубля 42 копейки компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жлобе Ковылина О.Э. полагает, что решение суда подлежит отмене, указав, что суд незаконно вышел за рамки предмета иска в части возложения на ответчика обязанности заверить записи в трудовой книжке подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек и считает, что удовлетворенные требования подлежат приведению в соответствие с предметом иска.

Апеллянт также не согласен с взысканными судом суммами надбавки за выслугу лет и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что требования в данной части были удовлетворены судом лишь в объеме, признанном ответчиком который лишь указал ее расшифровку по месяцам, но расчета спорных сумм и доказательств ее обоснования не предоставил.

В отношении несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи N 10 в трудовой книжке Ковылина О.Э. указала, что к материалам дела были приобщены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно: должностная инструкция педагога-психолога N 7, утвержденная приказом N 303 от 31 декабря 2014 года; штатное расписание на 01 января 2015 года; трудовой договор N 19 от 12 января 2015 года. По мнению апеллянта, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по взаимному согласию сторон, на основании трудового договора N 19 от 12 января 2015 года, она была переведена на новую штатную должность "педагог-психолог", с новой трудовой функцией, в соответствии со штатным расписанием. Таким образом, правильной записью, которую необходимо внести в трудовую книжку, является запись о переводе истицы на должность педагога-психолога с 01 января 2015 года, а запись о переименовании должности "практический психолог" на "педагог психолог" является неправильной.

Также, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплат как молодому специалисту истца указывает, что положения статьи 13 Закона города Севастополя N 34-ЗС от 10 июля 2014 года "Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя", ограничивающие возраст молодого специалиста 30-ю годами не подлежат применению, как не соответствующие статье 37 Конституции Российской Федерации и статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и имеют дискриминационный характер. Апеллянт также полагает, что специалист является "молодым" не по возрасту, а по времени, прошедшему с момента получения им статуса "специалиста". Кроме того, часть 1 статьи 13 Закона N 34-ЗС от 10 июля 2014 года "Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя" не содержит условий о том, что образовательная организация среднего профессионального и высшего образования обязана иметь государственную аккредитацию именно на территории Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленных стимулирующих выплат по результатам эффективности работы, апеллянт полагает неверными выводы суда о том, что истица после ознакомления с оценочными листами, из которых усматривается снижение баллов, с заявлением в комиссию о несогласии с итоговым баллом не обращалась, свои доводы о допуске комиссией технических ошибок, либо нарушения норм Положения о распределении стимулирующих выплат не излагала. Рассмотрение предоставленных истицей материалов и занижение баллов оценки осуществлялось Комиссией в отсутствии истицы, ни с решениями комиссии, ни с основаниями по которым такие решения принимались, истца не знакомили, и она не имела возможности подать аргументированное заявление. По мнению истца, Комиссия осуществляла снижение баллов необоснованно.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не дают оснований для удовлетворения жалобы, и считает, что решение следует оставить без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ковылиной О.Э., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковылина О.Э. с 17 сентября 2012 года работала в Севастопольской общеобразовательной школе-интернат N 4 Севастопольского городского Совета, в должности педагога-организатора, и на основании приказа N 102 от 14 октября 2013 года переведена на должность практического психолога (л.д. 90).

31 декабря 2014 года Севастопольская общеобразовательная школа-интернат N 4 Севастопольского городского Совета переименована в государственное бюджетное учреждение начального и основного образования города Севастополя "Общеобразовательная школа-интернат N 4" (далее - Учреждение).

В соответствии с приказом N 170 от 31 декабря 2014 года должности работников Учреждения с 01 января 2015 года переименованы с сохранением функциональных обязанностей. В частности должность "практический психолог" переименована в - "педагог психолог".

Запись о переименовании должности истца была внесена в ее трудовую книжку под номер 10 с указанием даты внесения записи - 26 августа 2016 года.

12 января 2015 года между Ковылиной О.Э. и ответчиком заключен трудовой договор N 19 от 12 января 2015 года, из содержания которого следует, что истец была принята на должность педагога психолога, на ставку 1.0 на неопределенный срок (л.д. 109).

Согласно преамбуле приказа N 170 от 31 декабря 2014 года, основанием его издания являлось распоряжение Правительства Севастополя N 596 от 31 декабря 2014 года "О реорганизации образовательных учреждений города Севастополя путем присоединения", а целью - приведение в соответствие должностей и тарифных разрядов, действующих в Учреждении, в соответствие с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 620 от 03 июня 2014 года "Об установлении соответствия должностей педагогических и научно-педагогических работников, установленных Кабинетом Министров Украины, номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной в Российской Федерации" Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащий и тарифных разрядов, принятому и веденному в действие постановлением Госкомстата России N 367 от 26 декабря 1994 года (л.д. 143).

В соответствии с приложением к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации N 620 от 03 июня 2014 года, должность "практический психолог", установленная Кабинетом Министров Украины, соответствует должности "педагог-психолог", действующей в образовательных организациях Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства спорных трудовых отношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что заключив трудовой договор N 19 от 12 января 2015 года, она была переведена на должность педагога психолога, поскольку из материалов дела следует, что изменение наименования должности занимаемой истцом, была связана не с переводом ее на другую работу с иной трудовой функцией, а была вызвана необходимостью приведения наименования должностей работников Учреждения в соответствие с требования действующего законодательства.

При этом принятие ответчиком новой должностной инструкции педагога психолога не свидетельствует об изменении объема и содержания трудовых прав и обязанностей истца. Таких доказательств материалы дела не содержат и истец в обоснование своих исковых требований соответствующих доводов не приводит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительно записи под номер 10, произведенной ответчиком в трудовой книжке истца, является обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла приведенного разъяснения отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму материального права, подлежащую применению в данном деле, само по себе также не является основанием для отказа в иске и препятствием для суда в применении этой нормы.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией, а значить и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возложении на Учреждение обязанности, заверить записи в трудовой книжке истца подписью руководителя Учреждения.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в соответствии с которым при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Согласно частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

По смыслу указанных норм права действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, в том числе в сфере трудового законодательства признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, решение суда о возложении обязанности заверить записи в трудовой книжке истца, именно на Учреждение, являвшегося работодателем истца, либо на его ответственное лицо, принято в пределах заявленных требований, по изложенным истцом основаниям и в соответствии нормами законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных суммы стимулирующих выплат по результатам эффективности работы.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик необоснованно занизил итоговые баллы, на основании которых произвел расчет суммы стимулирующих надбавок, суд обоснованно исходил из Положения N 26 "О выплатах стимулирующего характера, премировании и материальной помощи", утвержденного приказом директора Учреждения N 35 от 16 февраля 2015 года, которым установлен порядок и нормы назначения дополнительного вознаграждения за образцовое, творческое выполнение трудовых обязанностей и повышение эффективности труда.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6. Положения механизм распределения дополнительных стимулирующих выплат по результатам эффективности работы устанавливается на основе балльной оценки. Все работники предоставляют в комиссию материалы по самоанализу деятельности до 20 числа отчетного периода (поквартально). Работникам, не предоставившим в установленные сроки материалы самоанализа без уважительной причины, стимулирующие выплаты по данной должности начисляться не будут.

Размер стимулирующей выплаты рассчитывается суммированием баллов и стоимости баллов, согласно формуле (пункт 4.2.).

Пунктом 4.7 указанного Положения предусмотрены случаи, в которых работники могут быть лишены выплат стимулирующего характера полностью или частично.

Общими положениями Положения N 26/1 "О комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, премировании и материальной помощи" ГБОУ "Общеобразовательная школа-интернат N 4" предусмотрены порядок создания, задачи и функции комиссии по распределению стимулирующих выплат.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 26/1 до 20 числа отчетного периода (поквартально) педагогические работники ГБОУ "Общеобразовательная школа-интернат N 4" передают в комиссию собственные портфолио и заполненный оценочный лист, содержащий самооценку показателей результативности с приложением документов подтверждающих и уточняющих их. Комиссия в установленные сроки проводит на основе представленных портфолио и оценочных листов экспертную оценку результативности и эффективности деятельности педагогов за отчетный период в соответствии с критериями, устанавливает итоговое количество баллов оценки деятельности за отчетный период и оформляет эти данные протоколом.

Согласно пункту 2.4. Положения N 26/1, в случае установления комиссией существенных нарушений в оформлении портфолио и необъективности самооценки работника, представленные материалы возвращаются работнику. Дальнейшее рассмотрение представленных материалов осуществляется в присутствии работника.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Положения N 26/1, в случае несогласия работника с итоговым баллом, работник имеет право в течение двух дней обратиться в комиссию с письменным заявлением, аргументировано изложив, с какими критериями оценки результатов его труда он не согласен. Основанием для подачи такого заявления может быть факт (факты) нарушения норм установленных Положением о распределении стимулирующих выплат, а также технические ошибки при работе с графиками, текстами, таблицами, цифровыми данными и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что истцу были снижены баллы за низкую эффективность работы, соответственно: решением от 01 октября 2015 года, оформленным протоколом N 8 от 01 октября 2015 года, за сентябрь - со 100 до 55; решением от 27 октября 2015 года, оформленным протоколом N 9, за октябрь - с 75 до 50; решением от 30 ноября 2015 года, оформленным протоколом N 11, за ноябрь - с 85 до 40; решением от 22 декабря 2015 года, оформленным протоколом N 12, за декабрь - с 80 до 55; решением от 25 марта 2016 года, оформленным протоколом N 2, за первый квартал 2016 года на 2 квартал 2016 года - с 85 до 25.

Также из материалов дела следует, что Ковылина О.Э. была премирована выплатами стимулирующего характера, соответственно, приказом N 59 от 01 октября 2015 года сумме 9790 рублей; приказом N 63 от 27 января 2015 года в сумме 10850 рублей; приказом N 68 от 30 ноября 2015 года в сумме 6520 рублей; приказом N 78 от 22 декабря 2015 года в сумме 10285 рублей; приказом N 28 от 26 апреля 2016 года в сумме 2400 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав установленный порядок определения сумм спорных стимулирующих выплат, оценив доводы истца и представленные ею доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения права истца при распределении итогового количества баллов по результатам эффективности работы и начислении ей соответствующих сумм стимулирующих выплат, поскольку Ковылина О.Э. после ознакомления с оценочными листами о занижении баллов, с мотивированными заявлениями о несогласии с ее решениями не обращалась, а факт несоблюдения сроков передачи в комиссию материалов по самоанализу деятельности (портфолио, заполненный оценочный лист, содержащий самооценку показателей результативности, с приложением документов подтверждающих и влияющих их) само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решений о комиссии по распределению стимулирующих выплат.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в связи с тем, что материалы не содержат каких-либо объективных доказательств того, что комиссия по распределению стимулирующих выплат при определении величины баллов эффективности работы сотрудников Учреждения допустила необъективную оценку работы истца по сравнению с другими работниками Учреждения и вынесла необоснованное и несправедливое решение о применении к истцу стимулирующих выплат.

Также судебная коллегия считает, необходимым отметить, что по гражданскому делу N 2-1742/2016 решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года, Ковылиной О.Э. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений комиссий по распределению выплат стимулирующего характера, а именно: от 01 октября 2015 года, оформленного протоколом N 8 от 01 октября 2015 года; от 27 октября 2015 года, оформленного протоколом N 9 от 30 ноября 2015 года; от 30 ноября 2015 года, оформленного протоколом N 11; от 22 декабря 2015 года, оформленного протоколом N 12; от 25 марта 2016 года, оформленного протоколом N 2.

Как следует из указанных судебных актов, основания по которым Ковылина О.Э. оспаривала решения комиссий по распределению выплат стимулирующего характера являлись аналогичными доводам, изложенным истцом в обоснование исковых требований о взыскании невыплаченных сумм стимулирующих надбавок по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают судебной коллегии основания отклонить доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения в рассматриваемой части как несостоятельные.

Судебная коллегия находит ошибочной правовые позиции Ковылиной О.Э. относительно наличия у нее права на получение надбавки, предусмотренной статьей 13 Закона Севастополя от 10 июля 2014 года N 34-ЗС "Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя" (далее - Закон N 34-ЗС).

В соответствии с указанной статьей Закона N 34-ЗС, молодым специалистам, являющимся лицами в возрасте до 30 лет, заключившим трудовой договор впервые с учреждениями в течение одного года после окончания имеющих государственную аккредитацию образовательных организаций среднего профессионального и высшего образования, устанавливается надбавка в размере 20 процентов оклада (должностного оклада).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной надбавки суд первой инстанции установил, что Ковылина О.Э. не отвечает критерию молодого специалиста, как по возрасту, так и в связи с тем, что имеет образование учебного заведения Украины, не имеющего государственную аккредитацию в Российской Федерации.

Несогласие истца с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных данным Кодексом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона N 34-ЗС, данный нормативный правовой акт регулирует оплату труда работников государственных учреждений города Севастополя (далее - учреждения).

Исходя из приведенных положений федерального и регионального законодательства, следует, что органы государственной власти Севастополя вправе самостоятельно определить размеры и условия оплаты труда, в том числе, ежемесячных надбавок работников учреждений города Севастополя в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Определение доплаты лицам, указанным в статье 13 Закона N 34-ЗС дискриминацией, в том числе, в отношении Ковылиной О.Э., не является, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией понимается установление ограничений в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, дискриминацией не является установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная статьей 13 Закона N 34-ЗС ежемесячная надбавка установлена в целях материального стимулирования лиц, окончивших учебные заведения высшего и среднего профессионального образования и заключивших трудовые договоры с учреждениями города Севастополя для работы по специальности.

Из содержания Закона N 34-ЗС, согласно которому оплата труда работников учреждений включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами города Севастополя и настоящим Законом, в системном единстве с другими нормами Закона следует, что ежемесячная надбавка, предусмотренная статьей 13 Закона N 34-ЗС, устанавливается на определенный промежуток времени (три года) для тех специалистов, которые не достигли возраста 30-ти лет, впервые окончили одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования, и которые впервые в течение года после окончания учебного заведения заключили трудовые договоры с учреждениями города Севастополя, то есть в отношении лиц, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, что согласно трудовому законодательству не является дискриминацией.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 13 Закона N 34-ЗС не противоречат требованиям федерального законодательства, не отменяют и не умаляют установленные трудовым законодательством права Ковылиной О.Э. как работника учреждения города Севастополя, а также не являются дискриминационными.

В связи с этим, оснований для признания за истцом права на получения надбавки, установленной статье 13 Закона N 34-ЗС, не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ковылиной О.Э. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль