Постановление Целинного районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 г. по делу N 4/17-14/2017

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С.,

с участием: помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И.,

адвоката Соколовой Е.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Бодрягина В.И.,

при секретаре Дрозд И.А.,

рассмотрев заявление Железняка А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

постановлением следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД РФ "Куртамышский" Карпова Н.С. от 31 января 2013 года в отношении Железняка А.И. прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Целинного районного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года в отношении Железняка А.И. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением в отношении Железняка А.И. прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Железняк А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Указывает, что с адвокатом Соколовой Е.В. им были заключены соглашения по уголовным делам, производство по которым прекращено, и за ним признано право на реабилитацию. Всего по соглашениям оплачено (данные изъяты) рублей, которые он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу.

Адвокат Соколова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что 1 декабря 2012 года у неё с Железняком А.И. было заключено абонентское соглашение об оказании юридических услуг, которое предусматривало консультирование в течение года по гражданским, административным и уголовным делам. При увеличении объема, длительности и сложности дела, размер вознаграждения может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон. В последующем дополнительные соглашения заключались с доверителем по мере возбуждения уголовных дел.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бодрягин В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать. В письменном отзыве указал, что возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием невозможно из-за отсутствия подлинников адвокатского соглашения.

В судебном заседании прокурор Грязных Д.И. в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, судья полагает заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя группы по обслуживанию Целинного района СО МО МВД РФ "Куртамышский" Карпова Н.С. от 31 января 2013 года в отношении Железняка А.И. прекращено уголовное преследование на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Большаковой). Защиту подсудимого осуществляла адвокат Соколова на основании соглашения от 15.01.2013 года.

Постановлением Целинного районного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года в отношении Железняка А.И. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением в отношении Железняка А.И. прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший Кириллов), в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По ч. 1 ст. 119 УК РФ защита осуществлялась на основании соглашения от 12 января 2013 года, а по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании соглашения от 10 марта 2013 года

Защиту реабилитированного Железняка А.И. в ходе предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат Соколова Е.В., что так же подтверждается, помимо указанных соглашений, и ордерами N (данные изъяты) от (данные изъяты), N (данные изъяты) от (данные изъяты), N (данные изъяты) от (данные изъяты).

Кроме этого, как установлено в суде, указанные соглашения были заключены на основании абонентского соглашения об оказании юридических услуг от 1 декабря 2012 года, заключенного между адвокатом Соколовой и Железняком, которое предусматривало консультирование в течение года по гражданским, административным и уголовным делам. По условиям данного соглашения при увеличении объема, длительности и сложности дела, могли заключаться дополнительные соглашения сторон об увеличении размера вознаграждения, что в данном случае и было сделано. Последующие три соглашения были заключены по мере возбуждения уголовных дел, после вступления защитника в дело.

Адвокат Соколова защищала интересы Железняка в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с 24.12.2012 по 29.11.2013.

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб. по соглашению от (данные изъяты) года; от (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб., от (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб., от (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб. по соглашению от (данные изъяты) года; от (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) руб. по соглашению от (данные изъяты) года.

Вместе с тем, заявленный размер сумм подлежащих возмещению за оплату услуг представителя суд находит чрезмерно завышенным по всем соглашениям и не отвечающим требованиям разумности.

Сумма расходов, понесенных Железняком, в несколько раз превышает рекомендованный минимальный размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012).

Определяя размер взысканий по каждому из соглашений, суд учитывает объем уголовного дела и проделанной работы, выполненной адвокатом Соколовой Е.В. при производстве по нему, а также факт того, что по результатам рассмотрения уголовного дела Железняк А.И. приговором Целинного районного суда от 29.11.2013 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Основываясь на правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 02.04.2015 N 708-О), суд приходит к выводу о присуждении реабилитированному суммы в размере ниже заявленной. По соглашению от (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) рублей, по соглашению от (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) рублей и по соглашению от (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции, к присуждаемым к возмещению суммам подлежит применению индекс потребительских цен по Курганской области.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Согласно представленным финансовым документам, денежные средства по соглашению от (данные изъяты) года внесены в кассу Железняком (данные изъяты), соответственно при расчете учитывается индекс потребительских цен за период с января 2014 по март 2017 года. По соглашению от (данные изъяты) года денежные средства внесены (данные изъяты) года (с апреля 2014 по март 2017), а по соглашению от (данные изъяты) года денежные средства внесены (данные изъяты) года (с января 2015 по март 2017).

Таким образом, расходы заявителя на оказание юридической помощи подлежат возмещению с учетом индекса потребительских цен всех товаров и услуг в Курганской области за указанные периоды на основании следующего расчета:

по соглашению от (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

по соглашению от (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

по соглашению от (данные изъяты)в размере (данные изъяты)

всего подлежит возмещению (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (данные изъяты).

Руководствуясь ст.133-135, 397 УПК РФ, судья

постановил:

заявление Железняка. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Железняка А.И. (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате незаконного уголовного преследования.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Целинный районный суд.

Судья: А.С. Тельманов