Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-554/2017

областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

осужденного Желудкова А.Ю.,

защитника - адвоката Резванцева А.А.,

представившего удостоверение N ***

при секретарях Жупиковой А.Н., Мжельской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайпрокурора *** Волковой А.В., апелляционную жалобу потерпевшей Салиной Е.Ю. и ее законного представителя Салиной Г.В., а также апелляционную жалобу осужденного Желудкова А.Ю. на постановление Кирсановского районного суда ***., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Салиной Е.Ю. и ее законного представителя Салиной Г.В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, и на приговор Кирсановского районного суда ***, которым

Желудков, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Желудкова А.Ю., его защитника Резванцева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Желудков А.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайпрокурора *** Волкова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку требования данной статьи могут применяться лишь за неоконченное преступление, а Желудков А.Ю. обвинялся и был признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Прокурор Волков А.В. просит приговор изменить, считать Желудкова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, указав, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, назначенное же основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе потерпевшая Салина Е.Ю. и ее законный представитель Салина Г.В. также выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а также отменить постановление Кирсановского районного суда *** об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Салиной Е.Ю. и ее законного представителя Салиной Г.В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Авторы жалобы указывают, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Желудкова А.Ю., поскольку преступление им совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности. Осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Кроме того, Желудковым А.Ю. причиненный преступными действиями материальный ущерб и моральный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, после аварии им полностью возмещались все расходы, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшей, выплачена компенсация морального вреда в размере *** рублей, претензий к нему потерпевшая и законный представитель не имеют.

В апелляционной жалобе осужденный Желудков А.Ю. также выражает несогласие с приговором и постановлением Кирсановского районного суда *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Салиной Е.Ю. и ее законного представителя Салиной Г.В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, просит отменить указанные решения.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно: потерпевшей и ее законным представителем ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела заявлено добровольно, изложено в письменном виде и поддержано в суде. Кроме того, ущерб потерпевшей им возмещен, претензий они не имеют. Осужденный полагает, что судом при рассмотрении данного ходатайства были нарушены требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также п.п. 9,10 постановления Пленума ВС РФ N19 от 27 июня 2013 г. Осужденный указывает, что преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, характеризуется он исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, по мнению Желудкова, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и ее законного представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Желудкова А.Ю. дана верная юридическая оценка.

Осужденный Желудков А.Ю. виновность в содеянном и квалификацию своих действий не оспаривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной, полное признание Желудковым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсация морального вреда, удовлетворительная характеристика, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Судом также учтено, что Желудков к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному Желудкову наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать которое чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание Желудкову А.Ю. было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.

К доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее законного представителя и осужденного о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, суд относится критически.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Желудков впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей и ее законным представителем, загладил вред, причиненный преступлением, и последние не имеют к нему каких-либо претензий морального и материального характера.

Вопреки доводам жалоб, отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и всех других значимых обстоятельств дела.

Постановление суда, несмотря на приводимые доводы, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления и прекращении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что приговор в силу ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание суда при назначении наказания на ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку требования данной статьи могут применяться лишь за неоконченное преступление.

Помимо изложенного, судом первой инстанции Желудкову А.Ю. назначен вид дополнительного наказания, не предусмотренный уголовным законом, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид дополнительного наказания, назначенного Желудкову А.Ю. по ч. 2 ст.264 УК РФ, на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом сохранив размер дополнительного наказания.

Как следует из п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 ***. Желудков А.Ю. в связи с этим же самым правонарушением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда *** г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым засчитать отбытый Желудковым срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от *** г. в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 год), и считать Желудкова отбывшим дополнительное наказание.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда ***. в отношении Желудкова изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ,

- считать Желудкова А.Ю. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- засчитать отбытый Желудковым А.Ю. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка ***, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 *** г. в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считать Желудкова А.Ю. отбывшим дополнительное наказание.

В остальной части обжалуемый приговор и постановление Кирсановского районного суда *** г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кирсановского межрайпрокурора *** Волковой А.В., а также апелляционную жалобу потерпевшей Салиной Е.Ю. и ее законного представителя Салиной Г.В. и апелляционную жалобу осужденного Желудкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -