Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-837/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Пустоваловой С.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных АЭТ, АГА, ПЮА, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Жидковой Н.И., представившей удостоверение N 706, ордер N 304,

Колодиной И.Н. представившей удостоверение N 98, ордер N 19, Логинова Ю.М., представившего удостоверение N 131, ордер N 2297,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В, апелляционную жалобу адвоката Жидковой Н.И. в интересах осужденного АЭТ, апелляционные жалобы осужденных АГА, ПЮА, АЭТ (основную и дополнительную), на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.03.2017 г., которым

АЭТ *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 09.10.2006 г. Советским районным судом г. Астрахани с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 г. в порядке ст. 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 264, ст. 125, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

- 19.03.2008 г. Советским районным судом г. Астрахани с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 г. в порядке ст.10 УК РФ, по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (3 преступления в редакции закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), ч.2, ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожденный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 09.12.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;

- 17.01.2013 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2013 г. в порядке ст.10 УК РФ, по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

освобожденный *** условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от *** на 1 месяц 8 дней до ***,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ***, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с *** по ***,

АГА, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый

- *** Кировским районным судом *** по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановленоисчислять с ***,

ПЮА,

*** рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановленоисчислять с ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, объяснения осужденных АЭТ, АГА, ПЮА, путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Жидкову Н.И., Колодину И.Н., Логинова Ю.М., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЭТ, АГА и ПЮА признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении имущества ТВР, ПДВ, БСГ, МСН, ССВ, МВИ, КАВ, КДА, КВГ путем обмана с причинением значительного ущерба МВИ и ТВР организованной группой, и в покушении на мошенничество, совершенное организованной группой в отношении ИВЮ

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указав, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы неверно определен с даты фактического задержания, а не с даты постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания осужденных под стражей со дня их задержания до дня постановления приговора. Просит приговор в отношении АЭТ, АГА и ПЮА изменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Жидкова Н.И. в интересах осужденного АЭТ, считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.ст. 5, 8 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, указала, что АЭТ признал свою вину в совершении хищения денежных средств граждан, однако отрицал свое участие в роли организатора организованной преступной группы. Его показания не опровергаются доказательствами, представленными в ходе судебного следствия, ставят под сомнение правильность квалификации, в том числе по вопросу умысла направленного на создание организованной преступной группы и совершение хищения денежных средств в ее составе.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)" обращает внимание, что в ходе судебного следствия сторона обвинения не представила ни одного доказательства, свидетельствовавшего о том, что в действиях АЭТ содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Вывода суда относительно квалификаций действий АЭТ основаны на показаниях свидетеля ШЕД, ДАИ, которые являются сотрудниками полиции ссылаясь на государственную тайну, не раскрывая источника, утверждавших, что хищение денежных средств посредствам "телефонного мошенничества" в период с 19 по *** АЭТ, ПЮА, АТА совершили в составе организованной преступной группы. Однако, допросы данных свидетелей противоречат актам наблюдения *** от ***, *** от ***, *** от ***, которые свидетельствуют о том, что объективная сторона преступления совершалась без распределения ролей. Кроме того, об этом свидетельствуют показания потерпевших, которые показали, что по телефону с ними по очереди разговаривали несколько человек, это подтверждается и заключением фоноскопической экспертизы. Об отсутствии признака - распределение ролей свидетельствуют материалы прослушивания телефонных переговоров, результаты оперативно-розыскных мероприятий, обследование помещений с использованием средств аудио/видеозаписи, с негласным проникновением в помещение.

Обращает внимание, что показания свидетеля ДАИ, который утверждал о совершении АЭТ преступлений в составе организованной преступной группы, основанные на засекреченном источнике, представившем данную информацию, не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора. Так как проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного следствия, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, определяющим порядок ознакомления при рассмотрении уголовного дела доказательств, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. По мнению защиты, приговор в отношении АЭТ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действия АЭТ, АГА, ПЮА по обстоятельствам, изложенным в приговоре, надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционных жалобах осужденные

АЭТ и ПЮА,

не согласившись с приговором, привели аналогичные доводы, указывая, что изначально им было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Но поскольку следователь за 6 месяцев не имел возможности завершить следствие, а срок содержания под стражей за преступления средней тяжести не может быть продлен свыше 6 месяцев, их действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращают внимание, что в ходе судебного следствия ни государственным обвинителем, ни судом не была дана объективная оценка совершенным преступлениям, в части совершения преступлений в составе организованной группы. Все доказательства строятся на прослушивании телефонных переговоров, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности, где якобы ведутся разговоры о распределении ролей, наличии лидера, существовании организованной преступной группы с июня 2015 *** таких сведений разговоры не содержат. Все доказательства об этом исходят только от следователя. Просят пересмотреть приговор, вынести справедливое решение.

ПЮА обращает внимание, что суд не учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично погасил иски.

В дополнении к апелляционной жалобе

осужденный АЭТ указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме личного убеждения следователя, доказательств того, что он создал организованную преступную группу, являлся лидером этой группы, распределил роли, группа существовала с июня 2015 г. по 2016 г. не имеется. Данные факты ни в ПТП, ни в показаниях оперативных сотрудников Даводяна и Шарапова информации не содержат. Переводом денежных средств занимался каждый осужденный по мере поступления средств на чей-нибудь телефон (сим-карту). В период с августа по ноябрь 2015 г. АГА работал и проживал в ***.

Не согласен он с выводами о том, что АГА предоставил свой автомобиль для мобильного передвижения организованной группы. Обращает внимание, что автомобиль АГА был взят в кредит для него в августе 2014 г., кредит платил он, автомобиль постоянно находился в его пользовании. Это прослеживается и ПТП, когда ПЮА просил его продать автомобиль, однако он отказал ввиду скорого ареста.

Автор жалобы обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении пожилой матери, но он по данному факту заявлений не делал, подобных справок не предоставлял.

Считает, что суд не дал объективную оценку исследованным доказательствам, преступления должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный

АГА считает приговор подлежащим отмене, т.к. выводы суда необоснованные, сделаны с нарушением закона. Из оглашенных в судебном заседании показаний и заявлений потерпевших следует, что в отношении каждого из них совершены мошеннические действия лицом, выдававшим себя за сотрудника администрации города в котором находился сам потерпевший. Он и другие фигуранты по уголовному делу в ходе судебного следствия показывали, что действовали самостоятельно, без предварительного сговора. Однако ему определена роль, хотя для этого, как и для того, что АЭТ организовал преступную группу, распределил роли и руководил группой, нет доказательств. Лишь два свидетеля оперативные сотрудники *** и *** в своих показаниях, говорят о совершении преступления в составе организованной преступной группы, без указания, откуда получена такая информация. Имеющиеся в материалах дела записи разговоров между ним, АЭТ, ПЮА были изучены в ходе судебного заседания в части, где ПЮА предлагал, чтобы он собирал с них деньги на продукты питания и оплату квартиры, на что он ответил отрицательно.

Обращает внимание, что обвинительный приговор должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не может основываться на предположениях. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности АЭТ, АГА, ПЮА в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Осужденные в ходе предварительного следствия отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций они признали вину в части хищения денежных средств граждан путем обмана и в покушении на хищение денежных средств ИВЮ путем обмана, при указанных в приговоре обстоятельствах, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, сговор о совместном совершении преступлений, руководство группой АЭТ, распределение ролей, распоряжение денежными средствами, утверждая, что при совершении преступлений каждый из них действовал самостоятельно.

Утверждения осужденных о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы опровергаются, в частности показаниями свидетеля ДАИ, оперуполномоченного УУР УМВД ФИО6 по ***, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что в середине января 2016 г. была получена оперативная информация о прибытии на территорию *** из *** группы лиц в составе АЭТ, АГА, ПВЮ с целью совершения преступлений "телефонное мошенничество", ранее совершивших аналогичные преступления на территории ***. Указанные лица передвигались на зарегистрированном на АГА автомобиле "Ниссан Альмера" регистрационный знак О 857 СУ 36, под управлением АЭТ, арендовали ***. 85 по ***.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные лица в сети Интернет на сайте "Avito.ru" размещали одновременно несколько объявлений о приеме на работу на должность водителя в городские администрации разных городов России, указывая при этом для связи номер мобильного телефона. Для разных регионов указывались разные номера телефонов оператора "Билайн" Тамбовской области. На звонок потенциального потерпевшего отвечал один из членов группы, отвечающих за обслуживание объявления, размещенного непосредственно в конкретном регионе. Один из фигурантов разъяснял звонившему условия работы, входил в доверие, и путем обмана под предлогом оплаты услуги Интернет просил перевести денежные средства в различных суммах, предварительно выяснив имеющуюся сумму денег у звонившего, на указанные им абонентские номера телефонов, при этом обещая вернуть все потраченные денежные средства при встрече на собеседовании по имеющейся вакансии. Лицо, желающее устроиться на работу, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений участников группы, соглашалось на данные условия и выполняло просьбу, т.е. перечисляло денежные средства на указанные ему абонентские номера. После поступления денежных средств на счета мобильных телефонов, участники группы с использованием различных платежных систем сразу переводили их на счета банковских карт, впоследствии частично обналичивали через банкоматы на территории г. Тамбова. Часть полученных денежных средств расходовалась ими на приобретение продуктов питания, обслуживание автомобиля, пополнение балансов абонентских номеров телефона.

Для затруднения раскрытия преступлений и установления местонахождения, указанные лица использовали номера телефонов, зарегистрированные на подставных лиц или вообще не зарегистрированные, арендовали квартиру вблизи СИЗО УФСИН России по Тамбовской области для нахождения в момент разговоров с гражданами в одной базовой станции обслуживания с данным учреждением, периодически избавлялись от конвертов от сим-карт и листов с рукописными записями, которые выбрасывали в мусорный контейнер вместе с пищевыми отходами. При проведении оперативно-розыскных мероприятий конверты от сим-карт и листы, части листов, с указанием регионов России и абонентских номеров были обнаружены и изъяты.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные лица составляют организованную преступную группу с распределением ролей, четким планом и схемой совершения преступлений, имеющимися у них для этого всеми необходимыми техническими средствами.

Организатором группы являлся АЭТ, который в течение 2 лет являлся сотрудником милиции, был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, т.е. располагал информацией о схемах совершения преступлений, способах и методах их раскрытия, возможных способах уклонения от уголовного преследования. АЭТ выкладывал объявления в сети Интернет об имеющихся вакансиях, отвечал на телефонные звонки граждан из городов Великий Новгород, Мурманск, Рязань, Краснодар, Ульяновск, управлял автомобилем, обналичивал денежные средства с использованием банкоматов, давал указания о выполнении конкретных действий другим участникам группы. Роль ПЮА заключалась в проведении переговоров со звонившими по поводу объявления гражданами г. Самары, при этом из данного региона было большее количество звонков, а также обналичивал денежные средства. Роль АГА заключалась в предоставлении автомобиля для передвижения группы, он также разговаривал по телефону с обратившимися по объявлениям гражданами из ***, но из-за отсутствия навыка делового общения его роль в телефонных разговорах заключалась в меньшей степени, чем у других. АГА с использованием платежных систем переводил денежные средства с абонентских номеров телефонов на счета карт, впоследствии участвовал в обналичивании похищенных денежных средств.

В период с 19 по *** организованная группа в составе указанных лиц совершила ряд аналогичных преступлений, завладев денежными средствами жителей городов Самара, Мурманск, Владимир, Великий Новгород, Ульяновск, Рязань, Краснодар. Они обсуждали план дельнейших действий и намеревались покинуть г. Тамбов не позднее 23.01.2016 г. с целью продолжения совершения аналогичных преступлений на территории других регионов. В связи с чем они были задержаны. В ходе обыска в их квартире в личных вещах было обнаружено и изъято большое количество телефонов и сим-карт, в том числе не использованных, что свидетельствует об их умысле на продолжение совершения ими аналогичных преступных действий.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ШЕД, оперуполномоченного УУР УМВД России по Тамбовской области, подтвердившего данные показания, и указавшего, что имелась информация о том, что АЭТ, АГА, ПЮА до приезда в *** с 10 по *** совершили аналогичные преступления в ***. Кроме того, указал о совершенных указанными лицами аналогичных преступлений в отношении жителя *** БСГ

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших ТВР, ПДВ, БСГ, ИВЮ жителей ***; МСН жителя ***; ССВ жителя ***; МВИ жителя ***; КАВ жителя ***; КДА жителя ***; КВГ жителя *** о том, что они в период с 19 по *** в Интернете на сайте "Avito.ru", прочитав объявления о приеме на работу на должность водителя в городские администрации городов по месту их жительства, звонили на указанные в объявлении номера мобильных телефонов, где им отвечало лицо мужского пола, представляясь сотрудником администрации города, подтверждавшее наличие вакансии, предлагавшее прибыть для собеседования, но перед этим приобрести дорогие алкогольные напитки, обещая при встрече оплатить их, согласно представленному чеку. По прибытии в магазин указанные лица, вновь звонили по номеру в объявлении для выбора алкогольной продукции, где отвечающее лицо, отказываясь от необходимости приобретения спиртных напитков, объясняя тем, что уже его знакомый привез хороший коньяк, предлагало зачислить на абонентский номер телефона денежные средства в определенной сумме, под предлогом оплаты задолженности за услугу Интернета, обещая вернуть потраченные денежные средства по приезду на собеседование. При этом данное лицо поясняло, что когда потерпевший будет находиться у терминала оплаты услуг связи, продиктует ему абонентский номер телефона, на который нужно перечислить денежные средства.

В результате был причинен материальный ущерб ТВР в сумме 14400 руб., ПДВ в сумме 4100 руб., БСГ в сумме 2500 руб., МСН в сумме 2100 руб., ССВ в сумме 2400 руб., МВИ в сумме 15600 руб., КАВ в сумме 3 100 руб., КДА в сумме 2200 руб., КВГ в сумме 1100 руб., всего на сумму 47500 руб. Преступление в отношении ИВЮ не было доведено до конца, поскольку он отказался от перечисления 2000 руб. по предложенной схеме.

Приведенные показания свидетелей и потерпевших согласуются с показаниями свидетеля КИН об обстоятельствах сдачи им *** ***. 85 по ***, расположенной недалеко от исправительного учреждения ФИО4 по ***, троим парням, прибывшим в *** на автомобиле "Нисан Альмера" темного цвета регион 36, якобы в командировку на неделю, а также об обстоятельствах проведенного *** с его участием обыска в данной квартире, в ходе которого было обнаружено в каждой комнате несколько мобильных телефоном, сим-карт, листов с рукописными записями, денежные средства и ноутбук.

Кроме того, приведенные показания объективно подтверждаются:

заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, с изложением в них времени и обстоятельств хищения мошенническим путем принадлежащих им денежных средств, а также протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были осмотрены предоставленные потерпевшими МВИ и ТВР документы о перечислении ими денежных средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, протоколами осмотра чеков, подтверждающих перечисление потерпевшими денежных средств на указанные им абонентские номера телефонов;

результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", ведущихся по абонентским номерам, используемым АЭТ, АГА, ПЮА, "снятие информации с технических каналов связи", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", с использованием средств аудио, видеозаписи, с негласным проникновением в жилище, принадлежащее КОИ по адресу: ***, где проживали АЭТ, АГА, ПЮА, проведенных на основании постановлений Октябрьского районного суда ***;

протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров, осуществляемых осужденными между собой по месту их проживания в ***, анализ и смысловая нагрузка содержания которых свидетельствует о том, что руководителем и организатором данной группы являлся АЭТ, все действия членов группы согласовывались с ним, обсуждались способы сокрытия следов преступления, возможности избежания уголовной ответственности, необходимости переезда в другой город (г. Липецк, г. Воронеж, Крым, Украину), не задерживаясь в г. Тамбове, опасаясь задержания со стороны сотрудников полиции, после их нахождения до приезда в г. Тамбов в г. Волжский Волгоградской области, обсуждали вопросы расходования денежных средств, в том числе на общие нужды по оплате арендованного жилья, приобретению продуктов питания, обслуживанию автомобиля, пополнению баланса сим-карт. Кроме того, они, используя мобильные телефоны, отвечали на поступающие от граждан из различных регионов телефонные звонки по поводу трудоустройства на работу, представляясь заместителями руководителя департамента ЖКХ администрации города, входили в доверие к указанным лицам, после чего договорившись о встрече в здании администрации города якобы для собеседования, под предлогом банкета в администрации, просили купить дорогой коньяк, обещая при встрече оплатить согласно чеку, затем отказывались от необходимости приобретения спиртного, объясняя его приобретение знакомым, просили зачислить на указанные ими абонентские номера денежные средства для оплаты Интернета, обещая вернуть их при встрече на собеседовании, при этом просили перезвонить от банкоматов, чтобы они могли продиктовать номер карты, на которую следовало перечислить деньги;

актами наблюдений *** от ***, *** от ***, *** от *** в ходе которых за АЭТ, АГА, ПЮА осуществлялось наблюдение по месту их жительства, и было установлено, что в указанные дни ими выносились и выбрасывались пакеты с мусором в контейнер для мусора, расположенный за ***, затем они на автомобиле темного цвета "Ниссан Альмера" регистрационный знак О 857 СУ 36 проезжали к различным банкоматам, отделениям Сбербанка, где совершали какие-то операции, потом в магазинах приобретали продукты питания и следовали по месту своего проживания;

протоколами осмотров мест происшествия от ***, ***, в ходе которых из мусорного контейнера изымались выброшенные ими конверты для подключения сим-карт "Билайн", тетрадные листы с рукописными надписями;

протоколом обыска от *** по месту проживания осужденных в ***. 85 по ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук в комплекте с клавиатурой и беспроводной мышью; 16 мобильных телефонов, коробки, документы и зарядные устройства от них; 41 сим-карта, из которых 24 неиспользованные; 3 банковские карты, зарегистрированные на посторонних лиц; листы, фрагменты листов с рукописными записями; документы на АЭТ, АГА, ПЮА; денежные средства в сумме *** руб.;

протоколом обыска от *** автомобиля темного цвета "Ниссан Альмера" регистрационный знак *** в ходе которого обнаружены и изъяты страховой полис, медицинская справка, водительское удостоверение на имя АЭТ, документы на данный автомобиль, зарегистрированный на АГА;

протоколом осмотра ноутбука, в ходе которого при открытии файла, датированного ***, установлено, что ПЮА, снимающий себя на веб-камеру, произносит в числе другой информации, что прошло полгода, а он до сих пор еще в розыске, пока работа идет, все платится, навскидку 5-7 "тыщ" в день, бывает "стреляет" 10 и более, хочет поведать, так сказать о "телефонной банде", полгода их не сдал, чуть не сдал лучший друг;

протоколом осмотра диска, предоставленного ПАО "Вымпелком", содержащий детализацию телефонных соединений в период с *** по *** по 9 абонентским номерам используемым АЭТ, АГА, ПЮА при совершении мошеннических действий в отношении указанных выше потерпевших, имеющие входящие и исходящие звонки, смс - сообщения от контакта "Avito", "Beeline", "My Beeline" с базовой станцией в ***, а также с 12 по *** по адресу базовой станции ***, от *** - ***. Кроме того, имеются установочные данные абонентских избирательных номеров, активированных ***, ***, ***, ***, *** в *** лицами, проживающими по различным адресам города, с указанием полных установочных и паспортных данных;

информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области и рапортом оперуполномоченного УУР УМВД России по Тамбовской области, согласно которым лица, на которых зарегистрированы абонентские номера оператора связи "Билайн" Тамбовской области, зарегистрированными не значатся, по указанным фамилиям, именам и отчествам, паспортным данным и местам жительства не существуют;

протоколами осмотров дисков, содержащих информацию обналичивания осужденными денежных средств в банкоматах отделений Сбербанка России, видеозапись в помещении Главпочтампа, расположенных в ***;

протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по карте N ... 121, открытой в ПАО "Сбербанк России", согласно которому установлены операции по счету *** в ***; ***, ***, ***, ***, *** в ***; ***, *** (32 операции), *** (10 операций), *** (31 операция), *** (2 операции) в ***, всего пополнений за отчетный период на сумму 451600 руб., списаний на сумму 444400 руб.;

заключением дактилоскопической экспертизы ***, согласно выводам которой на упаковках от сим-карт "Билайн" N ... 628 и N ... 734 обнаружены следы, оставленные большим пальцем правой руки АЭТ;

заключением комплексной почерковедческой и трасологической экспертизой ***, согласно которой фрагменты листов с рукописными записями, изъятые в ходе осмотров мусорных контейнеров составляли ранее единое целое, на листах бумаги и фрагментах листов бумаги, изъятых в ходе обыска в ***. 85 по *** и в мусорных контейнерах, имеются рукописные записи, выполненные АЭТ, АГА, ПЮА;

заключениями криминалистических экспертиз ***, *** выводам которых разговоры осужденных с потерпевшими происходят в сходных коммуникативных ситуациях - разговор потенциального работодателя и соискателя на должность водителя, по одному сценарию.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных АЭТ, АГА, ПЮА в совершении инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы, отверг их доводы об отсутствии между участниками преступлений сговора на совершение ряда мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевших. При этом суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания потерпевших, подтвержденные показаниями свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденных, об обстоятельствах завладения принадлежащими им денежными средствами в различных суммах мошенническим путем, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Сведений о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей из числа оперуполномоченных были основаны на догадках, предположении, что в силу ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы допросов составлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Помимо того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144 с последующими изменениями, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось установить, что организованная группа, существовала с июня 2015 г. по январь 2016 г., в ее составе принимали участие АЭТ, АГА, ПЮА, объединенных единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших мошенническим путем с целью получения материальной выгоды, а также определить роль каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними сговора и согласованности действий, руководящую роль АЭТ

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу следствия надлежащим должностным лицом.

Исследованные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных не содержат, оснований не доверять им не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дал действиям осужденных в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, верную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, поскольку как это видно из исследованных доказательств, они объединились в устойчивую группу для осуществления преступной деятельности по завладению чужим имуществом, и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии организованной группы, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, относительно отведенных ролей в организованной группе, действующей с единым умыслом, направленным на хищение денег потерпевших мошенническим путем.

Сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного АЭТ о принадлежности ему автомобиля, на котором они прибыли в г. Тамбов, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются документами, подтверждающими факт регистрации данного автомобиля на АГА

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого из них.

При назначении наказания осужденным судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденный ПЮА ссылается в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание АЭТ, АГА суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений. При этом верно определилвид рецидива как опасный.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ПЮА

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ПЮА, а также о невозможности их применения в отношении АЭТ, АГА, являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному ПЮА, в достаточной степени мотивированы. Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размеры наказаний осужденных за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не превышают пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Размеры наказаний, назначенных осужденным по совокупности преступлений соответствуют требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденным является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно АЭТ, АГА в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ПЮА в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания АЭТ, АГА, ПЮА со дня их фактического задержания, тогда как в силу ч. 7 ст. 302, п. 9. ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, подлежит исчислению со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Следовательно, срок наказания каждому из них следует исчислять с ***, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей АЭГ, АГА и ПЮА с *** по *** (т. 1 л.д. 82-85, 166, 167, т. 2 л.д. 189-190; т.1 л.д. 77-80, 170; т. 1 л.д. 87-90, 174).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.03.2017 г. в отношении АЭТ, АГА, ПЮА изменить.

Срок наказания каждому из них исчислять с ***, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей АЭГ, АГА и ПЮА с *** по ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жидковой Н.И., осужденных АЭГ, АГА и ПЮА - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи-