Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года гражданское дело по иску Лубянкина В.П. к Лубянкину А.П. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Лубянкина А.П. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубянкин В.П. обратился в суд с иском к Лубянкину А.П. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что *** умерла его мать Л. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома ***. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариус у него заявление не принял и пояснил, что имеется завещание, составленное Л. ***, в пользу Лубянкина А.П. Данное завещание, по мнению истца, не может быть признано действительным в силу закона, поскольку Л. страдала заболеванием *** и не могла отдавать отчет своим действиям. В *** года Л., не осознавая характер своих действий, совершила поджог своего дома.

Просил признать недействительным завещание Л. в пользу Лубянкина А.П. в части наследования жилого дома по *** и признать за ним, Лубянкиным В.П., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года исковые требования Лубянкина В.П. удовлетворены. Признано недействительным завещание *** от ***, составленное от имени Л. в пользу Лубянкина А.П., удостоверенное нотариусом *** С. За Лубянкиным В.П. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в порядке наследования на все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим Л., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. С Лубянкина А.П. в пользу Лубянкина В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Лубянкин А.П. просит его отменить.

Считает, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела. Л. никогда не страдала никаким психическим расстройством, в том числе и на момент составления завещания. Согласно сведениям *** Л. на учёте не состояла, также не состояла на диспансерном учёте в поликлинике по месту её жительства, группу инвалидности не имела, ее смерть наступила от старости. При составлении завещания нотариус С. убедилась в ее дееспособности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса С. Привлеченный судом к участию в деле нотариус Шевченко Н.Ю. вела наследственное дело и никакого отношения к составлению завещания не имела. По мнению автора жалобы, показания С. могли повлиять на выводы врачей при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача-терапевта поликлиники *** Б., которая производила записи в медицинской карте его матери. Ему достоверно было известно, что все записи в медицинской карте Л. были сделаны без её осмотра, производились врачом только со слов супруги автора жалобы, а также со слов супруги его брата по совету врача-терапевта, которая посоветовала им периодически приезжать в поликлинику, чтобы делать записи в медицинской карте матери. Это было необходимо делать, со слов врача-терапевта, чтобы в случае смерти матери не было необходимости везти её в морг и делать вскрытие.

Ссылается на то, то при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы суд не позволил ему поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Кроме того, до решения вопроса о назначении экспертизы суд должен был допросить врача-невролога и врача-психиатра и назначить медицинскую экспертизу на предмет обоснованности и подлинности указанных в медицинской карте диагнозов, а уже после исследования этих вопросов решать вопрос о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В жалобе просит назначить медицинскую экспертизу по медицинской карте Л.

Лубянкин В.П., нотариус г.Мичуринска Шевченко Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лубянкина А.П. и его представителя Лубянкину Н.Е., поддержавших жалобу, представителя Лубянкина В.П. - Аверина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лубянкин В.П. и Лубянкин А.П. являются детьми Л.

*** Л., *** г.рождения, составила завещание ***, удостоверенное нотариусом *** С., согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Лубянкину А.П. Данное завещание ввиду болезни Л. у нотариуса было подписано Т.

Л. умерла ***.

Согласно наследственному делу *** после смерти Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию *** обратился Лубянкин А.П.

Разрешая спор и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1131, 1142, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Л. страдала психическим расстройством. Состояние здоровья Л. лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Л. на момент составления завещания психическим заболеванием не страдала, являлась дееспособной.

По ходатайству Лубянкина А.П. судебной коллегией была назначена повторная комплексная психиатрическая экспертиза (посмертная).

В соответствии с заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л. от *** *** Л. на момент составления завещания *** обнаруживала признаки психического расстройства в виде *** ( ***). Указанное психическое расстройство Л. обусловило снижение её социальной адаптации и понимания социальной и юридической сути происходящих событий, нарушение целостного восприятия и синтеза окружающей действительности, правовых и социальных последствий совершаемой сделки. Поэтому Л. в момент составления завещания *** по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Лубянкиным А.П. не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил нотариуса С., удостоверявшую завещание, а также врача-терапевта поликлиники *** Б., судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Лубянкина А.П., допросила указанных лиц в качестве свидетелей.

Однако, показания указанных лиц бесспорно, при наличии показаний иных свидетелей, не подтвердили тот факт, что Л. при составлении завещания осознавала значение своих действий.

Поскольку показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы, в качестве доказательства по делу следует принимать заключения проведенных по делу посмертных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Л., выводы которых основаны на анализе медицинской документации.

Доводы жалобы о том, что Л. неправильно был установлен диагноз отмены решения суда не влекут, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт *** Б. показала, что диагноз Л. установлен ею на основании объективных данных о состоянии здоровья Л., возрастных изменений, жалоб со стороны Л.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубянкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: