Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной О.С. к Измайлову Д.А., Дедовой Г.А., Горину А.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Дедовой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина О.С. обратилась в суд с иском к Измайлову Д.А., Коробову П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещение.

В обоснование предъявленных требований привела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2009 года она является собственником *** доли жилого дома площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, а также незавершенного строения по адресу: ***.

Собственником *** доли в указанном домовладении является Измайлов Д.А., *** доли - несовершеннолетний Горин А.С., которые в доме не проживают.

Дом состоит из 2 этажей и 1 подземного этажа, жилой площадью *** кв. м, которая состоит из 6-ти изолированных комнат, подсобной площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, холодные пристройки *** кв. м и *** кв. м, так же надворные постройки *** кв. м, *** кв. м, гараж *** кв. м, земельный участок площадью *** кв. м.

В настоящее время между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования совместным имуществом. На ее неоднократные просьбы о предоставлении доступа в жилое помещение и получении копии комплекта ключей она получала отказы от представителей собственников - опекуна Горина А. С. - Коробова П.В. и отца Измайлова Д.А. - Измайлова А.В.

Она прописана по адресу спорного дома, но занести ее в домовую книгу собственники отказались, сославшись на ее отсутствие. Данное жилое помещение является ее единственной собственностью, и в виду препятствий, создаваемых собственниками, она вынуждена арендовать жилое помещение, и нести материальные потери.

Просила вселить ее в указанное жилое помещение, установить порядок пользования домовладением, по которому закрепить за ней комнату на 1 этаже площадью *** кв. м, в соответствии с размером ее доли; за Измайловым Д.А. закрепить комнату на 1 этаже площадью *** кв. м; за Гориным А.С. - 4 комнаты на 2 этаже дома площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, в соответствии с принадлежащими им долями. Все подсобные помещения, пристройки и надворные строения определить в общее пользование. Так же определить в общее пользование незавершенное строительство.

Обязать Коробова П.В., Измайлова Д.А., Измайлова А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, коммуникациями и остальными строениями, принадлежащими им на праве долевой собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дедова Г.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Коробова П.В. на Горина А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года исковые требования Авериной О.С. удовлетворены частично.

Постановлено вселить Аверину О.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Измайлова Д.А., Дедову Г.А., Горина А.С. не чинить Авериной О.С. препятствий в пользовании данным домовладением.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дедова Г.А. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает, что при разрешении заявленных требований, суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Авериной О.С. не доказано, что ею решался вопрос о выделе, принадлежащей ей доли дома в натуре и нет подтверждений тому, что такой выдел невозможен.

Таким образом, суд неправильно применил п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение данного пункта возможно только при условии представления доказательства невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли.

Также из решения суда не ясно, какая площадь соответствует доли истца. В материалах дела отсутствует заключение МУП "Тамбов-недвижимость" по расчету долей собственников жилого дома по сложившемуся порядку пользования конкретными помещениями.

Судом не изучалась кадастровая документация на земельный участок, которая в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что из иска следует, что Аверина О.С. является собственником *** доли жилого дома и земельного участка.

Дедова Г.А. указывает, что Аверина О.С. претендует на *** кв. м жилой площади на 1 этаже, а все подсобные помещения пристройки и надворные строения просит определить в общее пользование, при этом игнорирует норму статьи 247 ГК РФ.

Кроме того в решении неверно указана жилая площадь дома, которая фактически составляет не *** кв. м, а *** кв. м.

Также суд не учел доводы ответчиков о том, что Авериной О.С. предлагалась компенсация за ее долю в домовладении, от которой она отказалась. Также не принял во внимание то обстоятельство, что после продажи дома ответчики намеревались выплатить истице материальную компенсацию соразмерно ее доли. Как и доводы о том, что спорное помещение не соответствует требованиям санитарных норм применительно к жилым, поскольку 4 года пустует и отсутствует отопление, вентиляция, водоснабжение, электричество и

газ, неисправна крыша. Доказательства обратного истцом не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав ответчика Горина А.С. его законного представителя попечителя Коробова П.В., представителя ответчика Дедовой Г.А. по доверенности Атину Т.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Авериной (Михалевой) О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля жилого дома ***, площадью *** кв. м и земельного участка, расположенных по ***, а также незавершенного строительства *** а по ***. Другими участниками общей долевой собственности являются: Горин А.С. ( *** доли жилого дома и *** доли земельного участка); Измайлов Д.А. ( *** доли дома).

У Авериной О.С. с ответчиками и их представителями сложились конфликтные отношения по порядку пользования жилым помещением, последние чинят ей препятствия во вселении и проживании в жилом доме, что ими по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Авериной О.С. суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 30 ЖК РФ и статьи 209 ГК РФ истец подлежит вселению на спорную жилую площадь, а чинимые со стороны ответчиков ему в этом препятствия подлежат устранению, поскольку он не может быть произвольно лишен единственного места проживания, как сособственник доли данного жилого помещения.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе правового значения для разрешения требований истца о вселении не имеют. В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением отказано и в этой части им решение не обжаловано. Автор жалобы Дедова Г.А. собственником доли дома и земельного участка не является.

Отказывая Авериной О.С. в определении порядка пользования жилым помещением при ее одновременным вселением туда, суд исходил из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не претендуют на использование комнатой, которую истец просит закрепить в свое пользование и не намерены проживать в нем, а прикладывают все возможные усилия для его продажи, то есть не заинтересованы в его использовании.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, принятым по делу решением, права ответчиков, как совладельцев жилого дома не нарушены, они не лишены возможности также самостоятельно поставить требования об определении порядка пользования жилым помещением, либо о признании доли истца незначительной с выплатой ей денежной компенсации или достигнуть соглашения о продаже жилого дома и разделе полученных денежных средств, о чем заявляет автор жалобы.

Доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что у истца имеется другое жилое помещение для проживания, ничем объективно с их стороны не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. Истец, в свою очередь, настаивает на том, что это единственное жилое помещение для проживания на настоящий момент, а в связи с чинимыми ответчиками препятствиями в ее проживании, она вынуждена снимать другое жилье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по исковым требованиям Авериной О.С. об устранении препятствий в проживании и вселении, и не свидетельствуют об отсутствии права истца на вселение и проживание в спорном жилом помещении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, а потому основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи