Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.Н. к САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привела, что 21 февраля 2016 на ***, напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Признав вышеуказанный случай страховым САО "ВСК" выплатило 06 апреля 2016 года страховое возмещение в размере *** руб., что является ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению независимой технической экспертизы *** от 31 мая 2016 года, составленному ИП П.В.В., причиненный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.

27 июня 2016 Кузьминой Н.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия вернулась отправителю с отметкой "Истек срок хранения" 05.08.2016 года.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение - *** руб., штраф - *** руб., оплату юридических услуг - *** руб., неустойку - *** руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - *** руб., сумму финансовой санкции - *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2017 года исковые требования Кузьминой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кузьминой Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку - *** руб. по состоянию на 07 февраля 2017 года, финансовая санкция - *** руб., штраф *** руб.

Взыскана с САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала САО "ВСК" в пользу Кузьминой Н.Н. неустойка, начисление которой продолжить с 08 февраля 2017 года по день фактической выплаты вышеуказанного страхового возмещения - на сумму страхового возмещения *** руб. по 1% в день, но не более суммы такового начисления неустойки *** руб.

Взысканы с САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала САО "ВСК" в пользу Кузьминой Н.Н. судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере *** руб.

Взыскана с САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала САО "ВСК" в пользу Кузьминой Н.Н. компенсация морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала САО "ВСК" государственная пошлина в местный бюджет в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.Н. ставит вопрос об изменении данного решения и принятии нового, которым просит взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение - *** руб., сумму финансовой санкции - *** руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - *** руб., штраф - *** руб., неустойку - *** руб., исчисление которой продолжить с 08 февраля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда включительно 1% от *** руб. за каждый день просрочки, но не более *** руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки и финансовой санкции.

Указывает, что судом неверно исчислен период просрочки по неоспоримой сумме с 25 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года. Дата принятия заявления в САО "ВСК" - 01 марта 2016 года, 20-ти дневный срок истекает 22 марта 2016 года, соответственно период просрочки должен исчисляться с 23 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года.

Кроме того судом неверно указана сумма исчисления неустойки до даты фактического исполнения решения суда включительно. Судом она определена как 1% за каждый день просрочки от *** руб., а необходимо как 1% от *** руб.

Также судом неверно "рассчитана сумма финансовой санкции на сумму невыплаченного страхового возмещения, необходимо считать 0,05 % от лимита страховой суммы.

Также неверно рассчитана сумма штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет *** руб.

Автор жалобы также не согласен с вывод истца об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности в размере *** руб.

Заслушав представителя истца Кузьминой Н.Н. по доверенности Баева

А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, как постановленного в этой части с нарушением норм материального права.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2016 на ***, напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузьминой Н.Н. автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Калиниченко И.П. Автогражданская ответственность потерпевшей Кузьминой Н.Н. застрахована в САО СК "ВСК", что подтверждено полисом ОСАГО серии ***.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

1 марта 2016 г. Кузьмина Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для данной выплаты документов.

Признав вышеуказанный случай страховым САО "ВСК" выплатило 06 апреля 2016 года страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, Кузьмина Н.Н. обратилась к эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы *** от 31 мая 2016 года, составленному ИП П.В.В.

П.В.В., причиненный ущерб с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составил *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.

27 июня 2016 Кузьминой Н.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия вернулась отправителю с отметкой "Истек срок хранения" 05.08.2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал претензию, от получения которой ответчик отказался, доставленной 30 июля 2016 года.

Разрешая вопрос о доплате страхового возмещения, суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, что признается в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики), в связи с чем обоснованно отказал в ее взыскании в пользу истца, в этой части решение последним не обжалуется.

Вместе с тем признал необоснованным отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения без утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции законно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно установилналичие оснований для ее взыскания, однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда ? части определения периода просрочки выплаты страхового возмещения, согласившись в этой части доводами автора жалобы.

Исходя из сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия определяет период просрочки с 23 марта (1 марта - дата подачи заявления+20 дней) по 6 апреля 2016 г. (день фактической выплаты части страхового возмещения) и по 7 февраля 2017 года (день принятия решения судом).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с применением судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижению до *** руб., что судом подробно мотивированно и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Автор жалобы также по существу не обжалует решение суда в части применения данной нормы, но считает, что размер неустойки должен быть увеличен до *** рублей, поскольку суд незаконно исчислял неустойку с суммы страхового возмещения, без учета расходов по оплате истцом претензионной работы представителя, почтовых расходов и расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы только в части не включения в сумму страхового возмещения расходов за претензионную работу и почтовых расходов по следующим основаниям.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Почтовые расходы, расходы по оплате претензионной работы представителя необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что почтовые расходы, расходы по оплате претензионной работы представителя подлежат включению в состав страховой суммы, и соответственно размер неустойки и штрафа должен рассчитываться с учетом данных расходов.

Однако, как отмечено выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит обоснованным его снижение до *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с доводами автора жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма финансовой санкции, а именно исчисление произведено на сумму невыплаченного страхового возмещения, что противоречит положению абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной выше части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение - *** руб. ( *** - утрата товарной стоимости автомобиля; *** руб. - оплата претензионной работы представителя; *** руб. - почтовые расходы), расходы за производство экспертизы *** руб., сумма финансовой санкции - *** руб. ( *** руб. х 0,05%= ***.х15 дней), неустойку за период с 23 марта 2016 г. по 7 февраля 2017 г., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в размере *** руб., штраф *** руб.

Одновременно взыскивать с САО "ВСК" в пользу Кузьминой Н.Н. неустойку с 8 февраля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы *** руб. за каждый день просрочки, но не более *** руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки и финансовой санкции.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Вывод о невозможности отнесения расходов на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб. за счет ответчика подробно мотивирован судом, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2017 г. изменить в части. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузьминой Н.Н. страховое возмещение - *** руб., расходы за производство экспертизы *** руб., сумму финансовой санкции - *** руб., неустойку за период с 23 марта 2016 г. по 7 февраля 2017 г. в размере *** руб., штраф *** руб.

Взыскивать с САО "ВСК в пользу Кузьминой Н.Н. неустойку с 8 февраля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы *** руб. за каждый день просрочки, но не более *** руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки и финансовой санкции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи