Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело по иску Запрягайло Г.К. к Волтеру А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Деловые люди" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Запрягайло Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

*** между обществом с ограниченной ответственностью "Юкон" (застройщик) в лице генерального директора Максимова С.В. с одной стороны и Манухиным И.Н., Петровой Р.В. - с другой, был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

Результатом участия в долевом строительстве указанных лиц является приобретение права общей долевой собственности, по 1/2 доле, двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, подъезда ***, общей проектной площадью 54,10 кв.м. Цена объекта долевого строительства составила *** руб., данная сумма подлежала перечислению в кассу застройщика - ООО фирма "Юкон". Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома, в том числе, указанного объекта долевого строительства, и передать его участнику долевого строительства не позднее *** Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***

*** между Манухиным И.Н. и Петровой Р.В. с одной стороны, и Волтером А.Н. - с другой, был заключен договор цессии, согласно которому Цеденты - Манухин И.Н. и Петрова Р.В. передают Цессионарию Волтеру А.Н. принадлежащее им право требования от Застройщика исполнения обязательства по договору *** долевого участия в строительстве жилого *** в *** и о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в 8 подъезде общей проектной площадью 54,10 кв.м.

*** между Волтером А.Н. с одной стороны, и Запрягайло Г.К. - с другой, заключен договор цессии, согласно которому Цедент Волтер А.Н. передал Цессионарию Зяпрягайло Г.К. право требования от Застройщика исполнения обязательства по договору *** долевого участия в строительстве жилого *** в *** и о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в подъезде 8 общей проектной площадью 54,10 кв.м.

По данному договору цессии, определенному сторонами в размере *** руб., Запрягайло Г.К. оплатил Волтеру А.Н. в виде социальной выплаты за счет субвенций из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральными законами "О Ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ", на основании сертификата на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий *** от *** в полном объеме

Решением Арбитражного суда Тамбовской области застройщик ООО фирма "Юкон" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ***

Запрягайло Г.К. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований к ООО "Юкон" требования о передаче ему вышеуказанной квартиры, однако ему было отказано ввиду отсутствия оплаты вышеуказанного объекта долевого строительства. В частности, было указано, что денежные средства в сумме *** руб. от Манухина И.Н. и Петровой Р.В. на расчетный счет ООО фирма "Юкон" не поступали, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 г. с Волтера А.Н. в пользу Запрягайло Г.К. взысканы денежные средства, оплаченные по договору цессии, в сумме *** руб.

Запрягайло Г.К. обратился в суд с иском к Волтеру А.Н. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., указав, что при заключении договора цессии он понес дополнительные расходы, а именно *** руб. по договору займа между ним и ООО "Деловые люди", которые должны были быть переданы ответчику, а также услуги по подбору квартиры и сопровождению сделки, оплаченные им ООО "Деловые люди" в связи с приобретением права по договору цессии в сумме *** руб., что установлено решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Запрягайло Г.К. отказано.

В части иска к ООО "Деловые люди" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, подтверждённой выпиской из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Запрягайло Г.К. просит решение суда отменить. Указывает, что им понесены расходы в сумме *** руб., которые в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волтера А.Н. по доверенности Шлепцов И.В. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что при разрешении спора о взыскании убытков не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями лица, нарушившего право, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Запрягайло Г.К. по ордеру Иванченко Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волтера А.Н. по доверенности Шлепцова И.В., представителя третьих лиц Манухина Н.И. и Петровой Р.В. по доверенности Назиной И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО фирма "Юкон" (застройщик) в лице генерального директора Максимова С.В. с одной стороны, и Манухиным И.Н., Петровой Р.В. - с другой стороны, был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

Результатом участия в долевом строительстве указанных лиц является приобретение права общей долевой собственности, по 1/2 доле, двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, подъезда ***, общей проектной площадью 54,10 кв.м. Цена объекта долевого строительства составила *** руб., данная сумма подлежала перечислению в кассу застройщика - ООО фирма "Юкон". Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома, в том числе, указанного объекта долевого строительства, и передать его участнику долевого строительства не позднее *** Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ***

*** между Манухиным И.Н. и Петровой Р.В. с одной стороны, и Волтером А.Н. - с другой стороны, был заключен договор цессии, согласно которому Цеденты - Манухин И.Н. и Петрова Р.В. передали Цессионарию Волтеру А.Н. принадлежащее им право требования от Застройщика исполнения обязательства по договору *** долевого участия в строительстве жилого *** в *** и, в частности, о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в 8 подъезде общей проектной площадью 54,10 кв.м.

*** между Волтером А.Н. с одной стороны, и Запрягайло Г.К. - с другой стороны, заключен договор цессии, согласно которому Цедент Волтер А.Н. передал Цессионарию Зяпрягайло Г.К. право требования от Застройщика исполнения обязательства по договору *** долевого участия в строительстве жилого *** в *** и, в частности, передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже в 8 подъезде общей проектной площадью 54,10 кв.м.

Согласно указанному договору цессии Цедент передает Цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, в том числе по Договору *** участия в долевом строительстве от ***, договору цессии от *** со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

По данному договору цессии, определенному сторонами в размере *** руб., Запрягайло Г.К. оплатил Волтеру А.Н. в виде социальной выплаты за счет субвенций из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральными законами "О Ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ", на основании сертификата на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий *** от *** в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области застройщик ООО фирма "Юкон" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ***

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** Запрягайло Г.К. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "Юкон" двухкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже подъезд ***, общей площадью 54,10 кв.м, в жилом доме по адресу: ***, ввиду отсутствия доказательств исполнения первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Обратившись в суд с настоящим иском, Запрягайло Г.К. просил взыскать с Волтера А.Н. денежные средства, оплаченные им ООО "Деловые люди" в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма, оплаченная им ООО "Деловые люди" на основании договора займа, которая, по его мнению, должна была быть передана ответчику, *** руб. - сумма, оплаченная им ООО "Деловые люди" за услуги по подбору квартиры и сопровождению сделки в связи с приобретением оспоренного им права по договору цессии.

Заявляя исковые требования к Волтеру А.Н. о возмещении убытков, Запрягайло Г.К. ссылался на положения статей 309, 310, 382, 390, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Запрягайло Г.К. в иске к Волтеру А.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Волтер А.Н. получил от истца денежные средства в размере *** руб. и что по вине Волтера А.Н. истец понёс расходы в размере *** руб., уплаченные им ООО " Деловые люди".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Сторонами не оспаривается, что правоотношения между истцом Запрягайло Г.К. и ответчиком Волтером А.Н. возникли на основании договора цессии от ***, согласно которому Цедент Волтер А.Н. уступил Цессионарию Зяпрягайло Г.К. в полном объеме права и обязанности по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** от ***, заключенному с ООО фирма "Юкон", и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области *** ***, договору цессии от ***, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области *** ***, объектом долевого участия в строительстве по которому является двухкомнатная квартира, расположенной на 8 этаже в подъезде 8 общей проектной площадью 54,10 кв.м и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Уступаемые права и обязанности по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома по указанному выше адресу, договору цессии от ***, оценены сторонами в *** руб., которые согласно условиям договора цессии от *** подлежали оплате Волтеру А.Н. в виде социальной выплаты за счет субвенций из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральными законами "О Ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ", на основании сертификата на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий *** от *** в течение 14 дней с момента государственной регистрации данного договора (л.д.27-28).

Факт получения Волтером А.Н. указанной денежной суммы сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** с Волтера А.Н. в пользу Запрягайло Г.К. взыскано *** руб., уплаченных последним по договору цессии от *** Решение суда исполнено, что сторонами подтверждается.

Также из материалов дела следует, что *** между Запрягайло Г.К. и ООО "Деловые люди" был заключен Договор *** на оказание услуг по приобретению квартиры, предметом которого указано: возмездное оказание информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки по приобретению Заказчиком объекта недвижимого имущества; Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для Заказчика и оказанию содействия Заказчику при совершении им сделки (договора цессии) и обозначенного объекта, под которым понимается квартира, расположенная по адресу: ***, 8 этаж, 8 подъезд, площадью 54,10 кв.м.

В пункте 3.1 данного Договора указано, что цена подобранной квартиры составляет *** руб.; Заказчик уплачивает сумму в размере *** руб. владельцу квартиры Волтеру А.Н. путём перечисления денежных средств по сертификату *** от *** и *** руб. за счёт средств ООО "Деловые люди" по договору займа до ***

В пункте 3.2 Договора указано, что Заказчик и Исполнитель настоящим договором установили стоимость оказанных услуг в *** руб., которая будет уплачена после сделки *** (л.д.15).

Из имеющегося в материалах дела договора займа *** от *** следует, что Заёмщик Запрягайло Г.К. взял у Займодавца ООО "Деловые люди" в лице генерального директора Фетисова П.П. на личные нужды денежные средства в сумме *** руб., которые обязался возвратить в срок до *** согласно графику платежей (л.д.21).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от *** Запрягайло Г.К. отказано в иске по Закону о защите прав потребителей к ООО "Деловые люди" о взыскании убытков за некачественно оказанные услуги в сумме 230 200 руб.

Отказ в иске мотивирован тем, что ООО "Деловые люди" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по условиям договора на оказание услуг.

В данном решении имеется ссылка на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО фирма "Юкон", из которого следует, что денежные средства по договору *** от *** в размере *** руб. в кассу общества не поступали.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от *** с Волтера А.Н. в пользу Запрягайло Г.К. взысканы денежные средства, оплаченные по договору цессии, в сумме *** руб.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав содержание представленных договоров, вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что Волтер А.Н. получил по договору цессии иные денежные средства в размере *** руб. и что по вине Волтера А.Н. истецпонёс расходы в размере *** руб., уплаченные им ООО "Деловые люди".

Так, из представленных Запрягайло Г.К. квитанций к приходно - кассовым ордерам на общую сумму *** руб. за 2013 год следует, что денежные средства передавались им ежемесячно, с апреля по декабрь 2013 года, в кассу ООО "Деловые люди". Доказательств, что данные денежные средства были переданы Волтеру А.Н. за оплату договора цессии либо что заем был обоснован необходимостью при заключении договора цессии, не представлено.

Суд правильно констатировал, что пункт 3.1 договора *** от *** между Запрягайло Г.К. и ООО "Деловые люди" о том, что *** руб. заказчик уплачивает владельцу квартиры Волтеру А.Н. за счет средств ООО "Деловые люди" по договору займа до ***, противоречит представленным документам, а также буквальному смыслу данного договора, предметом которого является возмездное оказание информационно - консультационных услуг для юридически законного совершения сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимого имущества, поскольку из договоров цессии и решений Ленинского районного суда следует, что в момент заключения договора цессии с Запрягайло Г.К. Волтер А.Н. не являлся владельцем квартиры, а являлся цессионарием по договору цессии с Манухиным Н.И. и Петровой Р.В.

Пунктом 3.3 договора на оказание услуг по приобретению квартиры от *** установлена стоимость оказанных ООО "Деловые люди" услуг в сумме *** руб., с чем истец согласился, подписав данный договор.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что фактически ООО "Деловые люди" в апреле 2013 года оказало Запрягайло Г.К. услуги не по приобретению квартиры - объекта недвижимого имущества, как указано в тексте договора от ***, а по заключению договора цессии от ***

Правильность этого вывода и тот факт, что денежные средства в сумме *** руб., указанные в договоре об оказании услуг от ***, Волтеру А.Н. не передавались, подтвердил в суде и генеральный директор ООО "Деловые люди" Фетисов П.П. Он же подтвердил, что уплаченная Запрягайло Г.К. в кассу ООО "Деловые люди" денежная сумма *** руб. фактически является стоимостью работ общества по данной сделке, с которой Запрягайло Г.К. согласился.

Ссылаясь на нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем) и анализируя условия представленного истцом договора займа *** от ***, заключенного между ним и ООО "Деловые люди", суд правильно исходил из буквального толкования условий договора, откуда не следует, что заемные денежные средства перешли к Волтеру А.Н. на оплату стоимости квартиры.

Таким образом, Договор оказания услуг с ООО "Деловые люди" заключен Запрягайло Г.К. добровольно. Подписав его, он согласился со стоимостью оказания услуг ООО "Деловые люди", составившей в общей сумме *** руб., которую не оспаривал.

Заключение договора об оказании услуг и договора займа породило правоотношения между истцом и ООО "Деловые люди", но не между истцом и Волтером А.Н.

Ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), по смыслу которых обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на того, кто его получил, и принимая во внимание, что данный договор цессии не оспорен и не признан недействительным, суд пришёл к правильному выводу, что у истца отсутствует право на возмещение убытков с Волтера А.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование иска утверждает, что в результате невключения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Юкон" ввиду отсутствия оплаты объекта долевого строительства Манухиным И.Н. и Петровой Р.В., он понес убытки в сумме *** руб. по вине Волтера А.Н.

Однако наступление указанных неблагоприятных последствий для истца связано с банкротством застройщика, совершённым преступлением, установленным приговором суда; причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика Волтера А.Н. не установлено.

Поскольку стороной истца не доказано, что ответчик Волтер А.Н. является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки в сумме 230000 руб., суд пришёл к логичному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению стороны истца, повлияло на исход спора, применение судом данного пункта, отсылающего к положениям пунктов 1 и 2 той же нормы, по данному конкретному делу не влечёт удовлетворение требований истца, поскольку из смысла пунктов 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возможность потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, наступает в случае нарушения цедентом правил, установленных пунктами 1 и 2, а нарушения таковых не установлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, также не влияет на существо решения, поскольку данная норма отсылает к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Запрягайло Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: