Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС" о признании операций по списанию денежных средств незаконными, о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" - далее Банк) ПАО "МТС" о признании операций по списанию денежных средств незаконными, о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года исковые требования Андрианова А.Ю. удовлетворены частично.

Признаны условия по договору *** от 25.09.2014 г., по договору *** от 09.09.2013 г., по договору *** от 15.11.2013 г., по договору *** от 09.09.2013 г., по договору *** от 22.09.2012 г. о подсудности споров, возникающих между Банком и Клиентом, недействительными.

Признаны операции по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя Андрианова А.Ю. в АО "Банк Русский Стандарт" в период с 03.10.2014 г. По 07.10.2014 г. На общую сумму *** руб. незаконными.

Взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Андрианова А.Ю. денежные средства в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Андрианова А.Ю. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов - отменено, принято в этой части новое решение, которым: взыскано с АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" в солидарном порядке в пользу Андрианова А.Ю. в возмещение убытков *** руб.; взыскана с АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" в пользу Андрианова А.Ю. компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** руб. в равных долях; взыскана с АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. в равных долях.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

10 апреля 2017 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Тамбовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года в части порядка исполнения решения о признании операций по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя Андрианова А.Ю. в АО "Банк Русский Стандарт" в период с 03 октября 2014 года по 07 октября 2014 года на общую сумму *** руб. незаконными.

Указывает, что в ходе исполнения решения между АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" возникли противоречия о порядке исполнения судебный актов в указанной части.

Банк, получив вступившее в законную силу решение, о признании операций по счетам клиента Андрианова А.Ю. незаконными, в соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ произвел исправительные проводки, зачислив на счета клиента собственные денежные средства в размере *** руб. с целью погашения возникшей задолженности и закрытия договоров. В результате указанных действий у Банка возникли убытки в обозначенном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал, что списание денежных средств со счетов Андрианова А.Ю. стало возможным в результате совместных действий оператора сотовой связи и банка, у последнего возникло право требования к ПАО "МТС" о частичном возмещении понесенных убытков, связанных с закрытием договоров истца.

Принимая во внимание, что ПАО "МТС" произвело выплату Андрианову А.Ю. убытков в размере *** руб., взысканных с ответчиков солидарно, банк заявил о зачете встречных однородных требований и потребовал от оператора сотовой связи выплатить банку денежные средства в размере ***

Однако данное требование было оставлено без удовлетворения по причине того, что, по мнению ПАО "МТС", судебные акты, вынесенные по делу, не содержат каких-либо требований к оператору сотовой связи о возврате банку кредитных денежных средств.

В связи с чем просят разъяснить списание кредитных денежных средств на общую сумму *** со счетов Андрианова А. Ю. в период с 03 октября 2014 года по 07 октября 2014 года стало возможным в результате совместных действий ответчиков и подлежат ли возврату денежные средства, списанные со счетов истца за счет кредита, с целью закрытия договора.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Оснований для его разъяснения не имеется, поскольку принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным и принят по заявленным исковым требованиям. При этом доводы заявителя не свидетельствуют о его неясности. Поставленные в заявлении вопросы не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

В апелляционном определении четко обозначены действия стороны ответчиков, при этом резолютивная часть судебного решения отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Порядок исполнения солидарных обязательств прописан в нормах закона.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи