Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года частную жалобу Лазутиной Т.В. на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2017 года о прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску администрации Инжавинского района Тамбовской области к Лазутиной Т.В. и индивидуальному предпринимателю Лазутиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., апелляционная инстанция

установила:

Администрация Инжавинского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Лазутиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая на то, что в административном здании общей площадью 469,6 кв.м, с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, р. *** муниципальное образование имеет в собственности 132/470 доли. 30 декабря 2005 года между администрацией Инжавинского района, ИП Ларгиной В.П., и физическим лицом Лазутиной Т.В., и Хлебалиной Л.Н. был заключен договор N7 аренды нежилого помещения, в виде 55/470 доли в здании по вышеуказанному адресу, сроком на 10 лет (до 31.12.2015г.).

11.11.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды с ИП Хлебалиной Л.Н. и ИП Лазутиной Т.В. доп. соглашение N 3 к договору аренды вышеуказанного нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды с ИП Ларгиной В.П.

07.07.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды с Лазутиной Т.В., в связи с расторжением договора аренды с ИП Хлебалиной. Лазутина в дополнительном соглашении подтвердила имеющюся задолженность по договору аренды.

По истечении срока договора аренды ответчик Лазутина продолжает занимать указанное нежилое помещение до настоящего времени, несмотря на отказ администрации района в продлении договора аренды. Для возврата имущества к арендодателю не явилась и не внесла на расчетный счет требуемую арендную плату.

При указанных обстоятельствах истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Лазутиной Т.В. нежилые помещения ***, ***, *** общей площадью 54,8 кв.м, находящиеся на первом этаже в административном здании (бывшее здание гостиницы) с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, р. *** принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности.

14 марта 2016 года по данному делу в качестве соответчика была привлечена Лазутина Т.В., как индивидуальный предприниматель.

Представитель администрации Инжавинского района Тамбовской области по доверенности Асеева Т.С. -ходатайствовала о прекращении производства по делу ввиду того, что в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Лазутина Т.В. В связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по иску администрации Инжавинского района Тамбовской области к Лазутиной Т.В. и индивидуальному предпринимателю Лазутиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На данное определение Лазутина Т.В. подала частную жалобу, в которой указала, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного определения, поскольку о дне слушания дела на 08 февраля 2017г. ни она, ни ее представитель надлежащим образом извещены не были.

Суд не учел, что имеется спор в Арбитражном суде, который не разрешен. Суд был не вправе выносить определение о прекращении производства по делу, до разрешения спора по существу в Арбитражном суде Тамбовской области. Суд должен был приостановить производство по делу.

О новом ходатайстве истца о прекращении производства по делу ей и ее представителю ничего не известно.

Кроме того считает, что дело рассмотрено без выяснения фактических обстоятельств по делу, поскольку суд вынося оспариваемое определение не проверил сведений о том, является ли она в настоящее время предпринимателем, соответственно вывод суда о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства неправомерен.

Полагает, что иск между нею, как гражданкой, и администрацией Инжавинского района Тамбовской области подсуден суду общей юрисдикции.

Просит определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2017 года отменить, указав суду о необходимости приостановления рассмотрения по делу до разрешения спора в Арбитражном суде Тамбовской области и истребования всех документов, сбора доказательств. В противном случае просит суд вынести новое определение, прекратив дело ввиду отказа истца от иска полностью.

Определением от 30 марта 2017 г. Лазутиной Т.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 8 февраля 2017 г.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы Лазутиной Т.В. о не извещении ее и ее представителя о дате судебного заседания на 8 февраля 2017 г. являются не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Лазутиной Т.В. и ее представителю Никулину Р.А. направлялись телеграммы о дате и времени судебного заседания. Телеграмма Лазутиной Т.В. была вручена 6 февраля 2017 г. лично(л.д.233 т.2). Кроме того, Лазутиной 7 февраля 2017 г. подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания(л.д.234 т.2), в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 8 февраля 2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Лазутина Т.В. и ее представитель извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Инжавинским районным судом Тамбовской области в рамках данного дела 14 ноября 2011 г. выносилось определение о прекращении производства по делу(л.д.212 т.1), которое обжаловалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в определении от 23 января 2017 г., отменяя определение о прекращении производства по делу от 14 ноября 2011 г., указал суду первой инстанции следующее.

Правоотношения по использованию спорного помещения сложились между администрацией района и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, а следовательно и ответчиком по спору об освобождении данного имущества вне зависимости от истечения срока действия договора аренды является индивидуальный предприниматель Лазутина Т.В.

Учитывая, что истцом не было заявлено об отказе от исковых требований к ИП Лазутиной Т.В.(имелось только ходатайство о прекращении производства по делу по иску к физическому лицу Лазутиной Т.В.), у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию, в связи с чем, определение суда от 14 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. При этом, суду необходимо разрешить имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду, на что ранее уже указывалось в апелляционном определении судебной коллегии от 19 октября 2016 г.

Таким образом, указания суда апелляционной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции.

В судебном заседании 8 февраля 2017 г. были рассмотрены письменные ходатайства Лазутиной Т.В. (л.д.170-171 т.1) и представителя истца - администрации Инжавинского района Тамбовской области(л.д.2 т.2) о прекращении производства по делу в целом, в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору аренду нежилого помещения между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика Лазутиной Т.В. и ответчика ИП Лазутиной Т.В. В связи с чем, рассмотрение спора в соответствии со статьей 1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 г., не вступившим в силу на дату вынесения обжалуемого определения от 8 февраля 2017 г., встречные исковые требования администрации Инжавинского района Тамбовской области к ИП Лазутиной Т.В. об освобождении помещения площадью 54,8 кв.м. на первом этаже здания с кадастровым номером *** оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы Лазутиной Т.В. об обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области, являются не обоснованными. Поскольку в соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу только при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Лазутиной Т.В. доказательств, подтверждающих, что на дату вынесения 8 февраля 2017 г. обжалуемого определения, ею был утрачен статус индивидуального предпринимателя, не представлено.

Доводы Лазутиной Т.В. о необходимости вынесения определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не состоятельны, так как такое ходатайство истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит правовых оснований, влекущих отмену либо изменение определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лазутиной Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: