Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей:Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2017 года дело по иску Зайцева Е.А. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности

по апелляционной жалобе Зайцева Е.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зайцев Е.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД России в Тамбовской области с 01.09.2004 г., в занимаемой должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Мичуринску с 18.02.2016 г.

На основании приказа N 1860 л/с от 22 декабря 2016 г. Зайцев Е.А. уволен со службы по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон.

Считая увольнение незаконным, Зайцев Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, указав, что при принятии решения о прекращении в отношении него (истца) уголовного преследования за примирением сторон, он не мог предвидеть процессуальных последствий этого решения для своей будущей служебной деятельности, поскольку согласно ст.19 в редакции ФЗ "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1, действовавшей на момент прекращения уголовного дела за примирением сторон, возбужденного в 2008 году, сотрудники милиции могли быть уволены со службы только со вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, но не в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон; он (истец) не мог предвидеть изменений в законодательстве.

Он (истец) не скрывал факта привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон; эта информация находилась в его личном деле как курсанта учебного заведения МВД РФ, а затем и офицера МВД РФ; при проведении аттестаций этот факт был известен руководству; а поэтому срок увольнения со службы нарушен ответчиком.

При проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении не принято во внимание положение подпункта 3.7 п.3 Требования МВД России от 15.10.2013 г. N л96/42, согласно которому правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении лиц, занимающих должность в полиции спец.звание (полиция), и для лиц, являющихся сотрудником органа внутренних дел (спец.звание - юстиция и внутренняя служба) различны. Увольнению по данному основанию подлежат сотрудники только полиции, а юстиции только после 1 марта 2011 года. Он (истец) как на 1 марта 2011 года, так и на момент увольнения являлся сотрудником органа внутренних дел, имеющего специальное звание "капитан юстиции".

Зайцев Е.А. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 8 декабря 2016 года и признать незаконным приказ N 1860 л/с от 22 декабря 2016 г. УМВД России по Тамбовской области в отношении него и восстановить его в звании капитана юстиции и в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по Тамбовской области по городу Мичуринску.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Зайцеву Е.А. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 8 декабря 2016 года, признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по Тамбовской области N 1860 л/с от 22 декабря 2016 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Зайцева Е.А., восстановлении Зайцева Е.А. в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску МВД России по городу Мичуринску и звании капитан юстиции отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Е.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права; в нарушение норм процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Аверина А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В., заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 сентября 2004 года по 10 августа 2009 года Зайцев Е.А. являлся курсантом Воронежского института МВД России. С 10 августа 2009 года проходил службу в органах внутренних дел МВД России по Тамбовской области (следователь следственного отдела при ОВД по Петровскому району Тамбовской области). 29 февраля 2012 года Зайцевым Е.А. в УМВД России по Тамбовской области заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В отношении Зайцева Е.А. 21 февраля 2008 года Петровским РОВД было возбуждено уголовное дело N 29769 по ч.1 ст. 264 УК РФ (публичного обвинения) и дело прекращено постановлением Петровского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2008 года на основании ст. 25 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

По результатам проведенной служебной проверки по факту прекращения в отношении Зайцева Е.А. уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК ПФ по нереабилитирующим основаниям (за примирением сторон) приказом N 1860 л/с от 22 декабря 2016 г. Зайцев Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В настоящее время Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлен запрет на прохождение службы в полиции лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, правомерно учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие в отношении Зайцева Е.А. постановления о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Увольнение истца работодателем по истечении семи лет после прекращения уголовного преследования, как правильно указал суд первой инстанции, возможно, поскольку сроки для прекращения трудового договора либо контракта по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не установлены.

Доводы истца о том, что он не мог предвидеть последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не влекут отмену судебного решения, поскольку названные обстоятельства сами по себе не изменяют факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ, по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), являющемуся в данном случае в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении, не опровергают выводов суда первой инстанции в решении о правомерности заключения служебной проверки и законности увольнения истца, поскольку исходя из действующих положений закона сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

Ссылка в жалобе на то, что о факте прекращения уголовного преследования в отношении истца по нереабилитирующим основаниям было известно руководству, опровергается пояснениями представителя ответчика Крамского В.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым в анкете, заполняемой истцом, последним не было указано о факте прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, как и в автобиографии при переаттестации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: