Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парбузина С.А. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парбузин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что *** г. в г. Тамбове на ул. *** со двора д. ***" в ночное время суток его автомобиль *** государственный номер *** был угнан Татариновым А.А., после чего угонщик совершил наезд на препятствие и был задержан сотрудниками ДПС. В результате указанных событий автомобиль был поврежден. На момент совершения угона, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Только "Полная гибель" в СПАО "Ингосстрах", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, где получен отказ, ввиду того, что после совершенного угона автомобиль был возвращен, что не позволяет рассмотреть событие по риску "Угон".

Не согласившись с отказом, истец обратился в Тамбовскую ЛСЭ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, величина УТС - *** рублей. Истец полагал, что имел место страховой случай - угон, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.05.2016г. в отношении Татаринова А.А.

31.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

С учетом уточненных исковых требований, на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме *** *** копеек, пени по ст.ст.22,23 закона "О защите прав потребителей" в сумме *** копеек, неустойку по ст.28 закона "О защите прав потребителей" в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2017 года исковые требования Парбузина С.А. удовлетворены частично.

В пользу Парбузина С.А. с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Тамбовской области взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Тамбовской области взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** руб.

С СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе СПАО " Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Яковлевой В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поясняет, что исходя из материалов дела по факту происшествия от 20.01.2016г. следует, что похищенный автомобиль был найден и возвращен собственнику, таким образом, заявленное событие не подлежит рассмотрению по риску " Угон" и подлежит рассмотрению по риску " Ущерб".

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования событие по риску " Ущерб" признается страховым только при наступлении конструктивной гибели ТС, а размер ущерба по ДТП от 20.01.2016г. не превышает ***% страховой стоимости ТС, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Яковлевой В.А., поддержавшей жалобу, объяснения Парбузина С.А., его представителя Лимоновой Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. Парбузин С.А. заключил договор добровольного страхования автомобиля *** государственный номер *** со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Тамбовской области на сумму *** руб. Страховыми рисками по данному договору названы "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Полная гибель" транспортного средства. Страховая премия составила *** руб.

20.01.2016 г. в г.Тамбове со двора д. *** в ночное время автомобиль истца был угнан Татариновым А.А., после чего угонщик совершил наезд на препятствие и был задержан сотрудниками ДПС. В результате указанных событий автомобиль истца был поврежден.

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.05.2016 г. Татаринов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был возвращен, что не позволяет рассмотреть событие по риску "Угон", а полной гибели автомобиля не наступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место страховой случай- угон транспортного средства.

При этом суд ссылается на Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 81 Правил страхования в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным в параграфе 21 настоящих Правил. При этом такие случаи рассматриваются как событие, реализовавшееся по риску "Угон" с соответствующими условиями и ограничениями.

Таким образом, у страховщика не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие указанные выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: