Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по иску Шаталова А.А. к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Центрально-черноземного филиала Тамбовского отделения о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шаталова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2017года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Центрально-черноземного филиала Тамбовского отделения(ранее ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей за выполненные работы по договору на выполнение работ.

В иске указывает на то, что между ним и ответчиком 11 августа 2011г. был заключен договор *** на выполнение геодезических работ, согласно которому он (исполнитель) принял на себя обязательство собственными средствами и приборами выполнять функции техника-геодезиста по разбивке и выносу в натуре осей трассы, границы полосы отвода земель под строительство и реконструкцию участков трубопровода, на создание геодезической разбивочной основы (ГРО) для строительства и реконструкции на объекте: Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" - участок 576-586 км.(ЛПДС "Башмаково"), а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить указанные работы.

Стоимость работ, согласно договору, с учетом дополнительного соглашения от 15 августа 2011 г. составила 310 000 рублей. Срок действия договора первоначально был установлен по 29 августа 2011 г.

28 августа 2011г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить аванс в размере 120 000 рублей в срок до 25 ноября 2011г.(п.2.3), при этом окончательный расчет был установлен в течение 5 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка его услуг ответчиком была поставлена в зависимость от принятия услуг уполномоченными представителями МН "Дружба", и подписания ими Актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Акта разбивки осей объекта капительного строительства на местности, Акта приема-передачи геодезической разбивочной основы капитального строительства. То есть акт сдачи-приемки работ с ним ответчик обязался подписать после подписания вышеуказанных актов представителями МН "Дружба". Также дополнительным соглашением пункт п.3.1 договора, предусматривающий срок окончания действия договора до 28 сентября 2011 года, был исключен. В связи с чем, срок действия договора по соглашению сторон был установлен - "до полного выполнения сторонами своих обязательств".

Работы были им выполнены, и 28 сентября 2011 г. все предусмотренные договором документы были переданы ответчику.

Однако обязательство по подписанию с ним акта сдачи-приемки работ, а также по оплате выполненных работ в сумме 190 000 рублей, ответчиком исполнено не было. В связи с чем, он 20 октября 2011г. обращался к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа.

Также истец указывает на то, что согласно актам сдачи-приемки работ, услуг от 30 января и 14 марта 2012 года представителями ОАО МН "Дружба" работы, выполненные с его стороны по поручению ответчика, были приняты.

26 июня 2016г. он повторно направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую ему указали, что в Тамбовском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документы, подтверждающие окончательную сдачу результатов работ по договору, отсутствуют. Ответчик задолженность в размере 190000 рублей в добровольном порядке отказывается оплатить.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2017 г. в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Шаталов А.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит принять новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что исходя из положений дополнительного соглашения N 2 от 28 августа 2011 г. к договору на выполнение работ, срок действия договора установлен - "до полного выполнения сторонами своих обязательств". Ответчиком обязательство по оплате выполненных им услуг в полном объеме по настоящее время не исполнено. Поэтому договор действует до настоящего времени, и оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Факт полного и своевременного выполнения им обязательств ответчиком не опровергнут.

Считая решение суда законным и обоснованными, представитель АО "Ростехинвентаризация"- Федеральное БТИ" в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что истец обращался к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности 20 октября 2011 г. Согласно абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования. Применение судом срока исковой давности обоснованно.

Представитель ответчика- Петров Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца Шаталова А.А., его представителя Роголева К.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцу стало известно о факте нарушения его прав со стороны ответчика, связанного с не выплатой денежных средств 20 октября 2011 г. Однако до декабря 2016 г. Шаталов А.А. не предпринимал мер по восстановлению своих нарушенных прав, срок исковой давности истцом пропущен более чем на 2 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральнымзакономсрока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционномпорядке.

Из п.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства(п.2 ст.200 ГК РФ в действующей редакции).

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения на выполнение геодезических работ, суду первой инстанции необходимо было установить дату(либо факт наступления определенных обстоятельств), когда ответчик обязан был оплатить работы истцу.

Суд первой инстанции исчислял трехлетний срок исковой давности, начиная с 20 октября 2011 г., то есть, начиная с даты направления истцом претензии ответчику. Однако решение суда не содержит выводов о том, почему суд пришел к выводу о возможности исчисления срока исковой давности, начиная именно с даты направления истцом(кредитором) претензии ответчику(должнику). К такому выводу суд мог прийти, если срок исполнения обязательства между сторонами был не определен, либо был определен моментом востребования. Однако таких обоснований обжалуемое решение не содержит.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела по существу, а не в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является необоснованным, судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: