Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаева М.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Капаеву М.Д., и автомобиля " ***", государственный номер ***, принадлежащего Шуклину Д.Г., в результате которого автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шуклин Д.Г.

Капаев М.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от *** г. Капаеву М.Д. отказано в страховой выплате, в связи с несоответствием обстоятельств образования повреждений автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от *** г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Капаев М.Д. обратился к ИП Лошакову Д.О.

Согласно выводов экспертного заключения от *** г. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный номер ***, с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб., стоимость экспертизы составила *** руб.

Ввиду неисполнения СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, Капаев М.Д. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., утраты товарной стоимости *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб.

После проведения назначенной определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2016 г. судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 г. исковые требования Капаева М.Д. удовлетворены.

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Капаева М.Д. страховое возмещение *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что из выводов судебной экспертизы однозначно не следует вывод о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия *** года от опрокидывания, тогда как заключением ООО "Тентоинвестсервис", представленным ответчиком, опровергается факт дорожно-транспортного происшествия. Истцом доказательств в опровержение произведенных экспертных исследований не представлено, повторная экспертиза по делу не проводилась, судом первой инстанции представленному ответчиком экспертному заключению не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела ввиду того, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника застрахована в Русской страховой транспортной компании по полису ***. Однако, согласно сведений с официального сайта РСА по просмотру текущего состояния бланка договора ОСАГО бланк указанного полиса находится у страховщика (по состоянию на *** года, более поздние сведения отсутствуют). При проверке сведений о транспортном средстве из договора ОСАГО указано, что сведения о полисе с указанными серией и номером не найдены.

Автор жалобы полагает, что не подтвержден факт страхования виновником дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности. Копия либо оригинал полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия не представлены, собственник транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в судебное заседание не приглашался.

Указывает, что потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Яковлеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу Капаеву М.Д. на праве собственности автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** Шуклин Д.Г.

Автогражданская ответственность Капаева М.Д. по полису обязательного страхования застрахована в СПАО "Ингосстрах".

*** г. Капаев М.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало в страховой выплате ввиду несоответствия обстоятельств образования повреждений автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от *** г. по заключению ООО "Тентоинвестсервис".

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля Капаев М.Д. обратился к ИП Лошакову Д.О., согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб.

*** г. Капаев М.Д. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в выплате.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно экспертному заключению от *** года N *** по неидентификационным признакам все повреждения автомобиля ***", государственный регистрационный знак *** могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от опрокидывания. По идентификационным признакам однозначно ответить на поставленный вопрос о том, что повреждения автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, могли быть получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. при изложенных в материалах дела обстоятельствах однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа *** руб., размер утраты товарной стоимости - *** руб.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на выводах эксперта ООО "Тамбов-Альянс", материале СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по факту ДТП, показаниях виновника ДТП Шуклина Д.Г. о том, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, от столкновения с его автомобилем перевернулся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения " ***", государственный регистрационный знак ***, получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Тамбов-Альянс", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Суздальцев Г.В. имеет высшее образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП".

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт страхования виновником дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности являются необоснованными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений виновника дорожно-транспортного происшествия Шуклина Д.Г. в суде первой инстанции, страховой полис был предъявлен им сотрудникам ДПС, собственником транспортного средства он не являлся, управлял автомобилем на основании страхового полиса без ограничений, бланк полиса у него не сохранился.

Из представленного ответчиком скриншота с сайта РСА, содержащем общедоступные сведения о полисах ОСАГО, имеются данные о том, что на *** года бланк полиса ОСАГО *** находится у страховщика РСТК. Однако, учитывая, что ДТП произошло *** г., данные сведения не свидетельствуют о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована на *** г.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обращались в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ОСАГО ***.

Сведений о принадлежности полиса ОСАГО *** иному лицу после выдачи этого бланка собственнику автомобиля Зориной Ю.И. (виновнику ДТП) не имеется.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: