Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина К.И. к Военному комиссариату Тамбовской области об индексации и выплате денежной компенсации возмещения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Миленина К.И. на решение Ленинского районного суда *** от ***

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Миленин К.И. обратился с иском к Военному комиссариату Тамбовской области об индексации и выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным в результате аварии на ЧАЭС, и получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ) от Военного комиссариата Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2006г. и определением того же суда от 23 октября 2007г. выплачиваемые истцу суммы ВВЗ подлежали индексации в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик исполнял решение суда, но с 01 января 2014г. стал ограничивать получаемую истцом ежемесячную сумму ВВЗ, поскольку она превышает максимальный размер ежемесячной выплаты, установленной законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

С данной позицией ответчика истец не согласен, полагая, что ежемесячная сумма ВВЗ подлежит индексации по уровню инфляции, как это предписал Ленинский районный суд г.Тамбова, без каких-либо ограничений.

В обоснование своей позиции истец сослался на решение Верховного Суда РФ от 31 июня 2006г. N ГКПН06-739, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005г. N 35.

Миленин К.И., с учетом уточненных исковых требований, просил обязать Военный комиссариат Тамбовской области выплатить ему недоплаченную сумму ВВЗ с 01 февраля 2016г. по 01 февраля 2017г. - 4 317 рублей 83 копейки, установить ему с 01 февраля 2016г. ежемесячную сумму ВВЗ в размере 69 846 рублей 28 копеек, обязать ответчика бессрочно индексировать указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2017 года Миленину К.И. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Тамбовской области об индексации и выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Миленин К.И. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение.

Указывает, что причиной подачи им иска стало не исполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2006 г., с учетом вынесенного этим же судом определения от 23 октября 2007 г.

В 2006-2007 г.г. ответчик исполнял данное решение суда, при этом получаемая им сумма ВВЗ превышала максимальный размер выплат, установленных ФЗ РФ "О бюджете фонда социального страхования на 2007-2008 г.г.". В 2009-2015 г.г. такого превышения не было.

В 2016 г. сумма ВВЗ превысила максимальный размер выплат, установленных ФЗ РФ "О бюджете фонда социального страхования", и ответчик ограничил размер индексации суммы ВВЗ.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства. Так, 6 марта 2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о внесении дополнения к исковому заявлению, согласно которого он просил суд обязать ответчика исполнить определение Ленинского районного суда от 23 октября 2007 г. Суд не внес в протокол судебного заседания ряд вопросов к ответчику и ответов на них, из которых следует, что своим решением от 30 марта 2017 г., суд фактически отменил вступившее в законную силу определение от 23 октября 2007 г. Суд не учел обстоятельства, установленные судом 3 октября 2006 г. и 25 октября 2007 г. при рассмотрении данного дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, тогда как в ФЗ N5-ФЗ от 12.02.2001г. указано, что ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при назначении и не распространяется на отношения связанные с индексацией компенсационных выплат ВВЗ, индексации подлежат размеры выплат без каких-либо ограничений. Индексация сумм ВВЗ производится на основании ст.5 Закона N1244-1 от 15.05.1999г. "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" и на основании ч.3 ст.2 ФЗ N5-ФЗ от 12.02.2001г. где указано, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ "О Федеральном бюджете РФ на очередной финансовый год".

Обращает внимание, что суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября. 10.2006г., с учетом определения этого же суда от 23 октября 2007 г., сумма ВВЗ ему уже установлена с указанием, что подлежит выплате сумма ВВЗ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, и в этой связи ограничение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год, к нему не применимо. Однако суд принял обжалуемое решение без учета ранее состоявшегося решения суда.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Решение Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N ГПКН06-739 не касается существа спора.

Полагает, что ссылки в решении суда на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. N 23П и от 7 февраля 2012 г. N 1П имеют отношение к работникам органов внутренних дел и иным, но не к нему- как бывшему военному.

Также в доводах жалобы имеются обстоятельства о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, тогда как его показания в ходе судебного заседания являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миленина К.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хлебникову С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Миленину К.И. в удовлетворении иска, ссылаясь на статью 2 Федерального закона РФ от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, Постановления Конституционного суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 1-П, ст.6 ФЗ от 14 декабря 2015 г. N 363-ФЗ, привел мотивы почему пришел к выводу, что ответчиком верно была определена ежемесячная сумма ВВЗ истцу с 1 февраля 2016 г. в размере 69510 рублей, и что данная сумма ВВЗ не должна быть выше суммы, установленной ФЗ от 14 декабря 2015 г. N 363-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2006 г., суд обязал Военный комиссариат Тамбовской области выплачивать Миленину К.И. с 1 октября 2006 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 23 октября 2007 г. тот же суд разъяснил Военному комиссариату Тамбовской области, что в соответствии с ФЗ от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодная индексация сумм возмещения вреда Миленину К.И., определенных решением суда от 3 октября 2006 г. должна осуществляться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, с 1 января 2007 г. исходя из уровня инфляции установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на 2007 год согласно решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2006 г.

С 1 февраля 2016 г. Постановлением Правительства Российской Федерации установлен размер индексации 1,07.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона РФ от 12 февраля 2001 г N 5-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй статьи данного ФЗ, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 августа 1999 г. следует, что истец Миленин К.И. еще до вступления в законную силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ являлся получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии со ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 12 февраля 2001 г N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из взаимосвязи сформулированных Конституционным судом правовых позиций в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 1-П, от 18 сентября 2014 г. N 23-П, от 7 ноября 2012 г. N 24-П, часть 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 12 февраля 2001 г N 5-ФЗ, применима к данному спору.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2016 год определен Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 г., и не может превышать в январе 2016 года 65 330 рублей, в феврале - декабре 2016 года - 69 510 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком была правильно установлена сумма ВВЗ, которую надлежало выплачивать истцу в 2016 году, а также к выводу об отсутствии оснований для индексации сумм ВВЗ.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны замечаниям на протокол судебного заседания, поданным истцом и рассмотренным судом апелляционной инстанции до подачи апелляционной жалобы.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, аналогичны исковым требованиям, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина К.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: