Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Н.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязанности включения периодов работы в стаж с тяжёлыми условиями труда, обязанности назначения страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Рязанцева Н.В. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Рязанцева Н.В. и его представителя Гончаровой М.В., поддержавших жалобу, представителя УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) Рыжковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Н.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязанности включения периода работы в стаж работы с тяжёлыми условиями труда, обязанности назначения страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, указывая, что в период с 06.09.1988 г. по 20.08.1996 г. он работал аккумуляторщиком в ***, с 20.08.1996 г. переведён аккумуляторщиком в автопарк того же совхоза, где проработал до 22.07.1999 г. С 27.12.1999 г. по 09.09.2002 г. вновь работал аккумуляторщиком в ***. Имеет стаж работы с тяжёлыми условиями труда общей продолжительностью 13 лет 7 месяцев. Согласно Списку N 2 он пользуется правом на досрочную страховую пенсию по старости.

01.12.2016 г. Рязанцеву Н.В. исполнилось 55 лет и в этот же день он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.

Решением ответчика в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включен весь льготный период продолжительностью 13 лет 7 месяцев работы аккумуляторщиком в ***.

Просит признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области от 13.12.2016 г. незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы с тяжёлыми условиями труда период работы аккумуляторщиком в *** с 06.09.1988 г. по 22.07.1999 г. и с 27.12.1999 г. по 09.09.2002 г. общей продолжительностью 13 лет 7 месяцев; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения - 01.12.2016 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года исковые требования Рязанцева Н.В. удовлетворены частично.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области обязано включить в специальный стаж работ с тяжёлыми условиями труда, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, период работы Рязанцева Н.В. с 06.09.1988 г. по 31.12.1991 г. (3 года 3 месяца 25 дней) в качестве аккумуляторщика *** с совмещением должности автоэлектрика.

Определён Рязанцеву Н.В. общий стаж работ с тяжёлыми условиями труда, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, - 3 года 3 месяца 25 дней.

В удовлетворении остальной части иска Рязанцеву Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рязанцев Н.В. просит отменить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы само по себе и совмещение, и совместительство им в период работы аккумуляторщиком работы по другой должности не свидетельствует о не выполнении им полной нормы рабочего времени аккумуляторщиком, тогда как имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают выполнение им работы по основной должности аккумуляторщика в течение не менее 80% рабочего времени, о чём в том числе свидетельствуют и ведомости на выплату заработной платы, которые удалось найти. Настаивает на том, что приказом N 50 "К" от 30.05.1998 г. он переведён аккумуляторщиком ЦРМ на 0,5 ставки и 0,5 ставки электрика временно только на один месяц, в остальное время вплоть до увольнения он работал аккумуляторщиком на полную ставку заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы с 01.01.1992 г. по 28.04.1998 г. и с 27.12.1999 г. по 09.09.2002 г. ввиду неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая Рязанцеву Н.В. во включении в специальный стаж периодов работы аккумуляторщиком с 01.01.1992 г. по 28.04.1998 г. и с 27.12.1999 г. по 09.09.2002 г., суд первой инстанции указал, что поскольку в названные периоды Рязанцев Н.В. работу аккумуляторщика совмещал с работой автоэлектриком, то исходя из понятия "совмещение" следует вывод, что в спорный период истец две работы выполнял одновременно в течение одного и того же времени, а значит работу аккумуляторщиком - менее 80% рабочего времени.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что спорные правоотношения регулируются пунктом 2 части 1, частями 2 - 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом "б" постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", позицией 23200000-10047 раздела ХХХIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пунктом 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Согласно записям в трудовой книжке истца Рязанцев Н.В. в вышеуказанные периоды работал аккумуляторщиком в ***, затем в ***.

Правомерно судом указано, что в спорные периоды истец работу аккумуляторщиком совмещал с работой автоэлектриком, за что ему устанавливалась доплата от тарифной ставки.

Однако вопреки ссылке суда в обжалуемом решении, наименование профессии (выполняемой работы) Рязанцева Н.В. записано в его трудовой книжке правильно и точно.

Указания в трудовой книжке сведений о совмещаемой с основной работе Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённая постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. N 162, не требовала.

Согласно подпункту "б" пункта 4 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. N 5 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" пенсии по совмещаемым работам, профессиям и должностям (с учётом пункта 3) рабочим и служащим, занятым в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списках N 1 и 2, следует назначать на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке N 1 или в Списке N 2, а другая не предусмотрена Списками.

Таким образом законодатель не исключил возможности включения в специальный стаж периода работы, предусмотренной Списком N 2, при совмещении её с работой, не предусмотренной Списками, при её выполнении в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени, что согласуется с пунктом 3 тех же разъяснений Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. N 5 и пунктом 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Не исключается такая возможность и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, так как под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В силу статьи 87 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002 г., работникам, выполняющим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Указанные нормы закона устанавливают, что совмещение профессий является выполнением наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии.

Следовательно, один только факт совмещения работ (профессий) не свидетельствует об уменьшении времени выполнения основной работы.

Занятость истца по должности аккумуляторщика не менее 80% рабочего времени подтверждена расчётными ведомостями истца, развёрнутый анализ которым дан в обжалуемом решении и подтверждает, что за работу аккумуляторщиком Рязанцев Н.В. получал оплату труда в полном объёме, а работа автоэлектриком оплачивалась, как справедливо отметил суд, нерегулярно, по количеству отработанного времени, и эта оплата по размеру была значительно меньше оплаты за работу автоэлектриком.

Необходимо отметить, что доплата за совмещение указана в процентах от тарифной ставки, а не от рабочего времени.

При таком положении законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рязанцева Н.В. о включении в его специальный стаж работ с тяжёлыми условиями труда периодов работы с 01.01.1992 г. по 28.04.1998 г. аккумуляторщиком автопарка в *** и с 27.12.1999 г. по 09.09.2002 г. аккумуляторщиком в *** у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем из приказа N 50 "К" по *** от 30 мая 1998 года следует, что аккумуляторщик Рязанцев Н.В. в связи с производственной необходимостью переведён аккумуляторщиком на 0,5 ставки и на 0,5 ставки электрика с 29 апреля 1998 года.

Уволен Рязанцев Н.В. с названного предприятия 22 июля 1999 года, вплоть до названного времени каких-либо приказов, документов, расчётных ведомостей, листков и т.п., свидетельствующих о том, что через месяц после перевода на неполный рабочий день аккумуляторщиком либо через какое-то другое время Рязанцев Н.В. был вновь переведён на полный рабочий день аккумуляторщиком, в материалах дела не имеется.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно не включил в специальный стаж истца период работы Рязанцева Н.В. аккумуляторщиком с 29.04.1998 г. по 22.07.1999 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод Рязанцева Н.В. на работу на условиях неполного рабочего дня имел место только на месяц, вышеприведённых выводов не опровергают, своего подтверждения не имеют и правовых оснований для отмены решения суда в этой части не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о включении Рязанцеву Н.В. в специальный стаж работ с тяжёлыми условиями труда периодов работы с 01.01.1992 г. по 28.04.1998 г. аккумуляторщиком автопарка в *** и с 27.12.1999 г. по 09.09.2002г. аккумуляторщиком в ***

В таком случае его специальный стаж работ с тяжёлыми условиями труда составляет 12 лет 4 месяца 8 дней, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части назначения пенсии и возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 55 лет, поскольку с учётом предписаний статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости у Рязанцева Н.В. возникает с 56 лет, то есть с 01 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 г. по 28.04.1998 г. и с 27.12.1999 г. по 09.09.2002 г. отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) включить Рязанцеву Н.В. в специальный стаж работ с тяжёлыми условиями труда периоды работы с 01.01.1992 г. по 28.04.1998 г. аккумуляторщиком автопарка в *** и с 27.12.1999 г. по 09.09.2002 г. аккумуляторщиком в ***.

Определить Рязанцеву Н.В. специальный стаж работ с тяжёлыми условиями труда - 12 лет 4 месяца 8 дней.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: