Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Горовенко А.В. Бондарь А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что ему сотрудником ОПС неправомерно было отказано в выдаче адресованного ему почтового отправления N 39200080057952 и предъявлено требование о заполнении извещения ф.22.

Аналогичные исковые требования предъявлены Горовенко А.В. и в связи с отказом в выдаче адресованных ему почтовых отправлений N 39200080058195, N 11799779105134.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2017 года гражданские дела N 2-1307/2017, 2-1316/2017 и 2-1317/2017 по искам Горовенко А.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Горовенко А.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда переданы по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Горовенко А.В. Бондарь А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года, указывая, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности (по месту нахождения ответчика), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Тамбова с нарушением правил подсудности.

Горовенко А.В. не являлся заказчиком услуги по вышеназванным почтовым отправлениям, а равно и пользователем заказанной услуги вследствие правоотношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей", установленное исключает возможность применения правил об альтернативной подсудности в рамках данного спора.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горовенко А.В. Бондарь А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: