Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. гражданское дело по иску Крылова А.С. к администрации Рассказовского района Тамбовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская шлюзованная система", администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Кузмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к администрации Рассказовского района Тамбовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская шлюзованная система", администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Кузмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом N ***

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи от 18.03.1999г. истец приобрел незавершенное строительство жилого дома N4 производственной базы управления эксплуатации Тамбовского гидроузла. 06.03.2000г. между Крыловым А.С. и администрацией Рассказовского района Тамбовской области был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для строительства жилого дома по адресу: ***, сроком на 5 лет. После окончания срока аренды земельного участка, названный договор аренды не был продлен по независящим от истца причинам.

К моменту заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи, несмотря на отсутствие акта ввода жилого дома в эксплуатацию, жилой дом был фактически достроен предыдущим правообладателем.

Согласно техническому заключению от 12.01.2017г. спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, дальнейшая эксплуатация данного жилого дома по своему функциональному назначению возможна.

Истец, ссылаясь на нормы Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на указанный выше жилой дом.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года исковые требования Крылова А.С. удовлетворены, за Крыловым А.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер 68:15:0402018:128.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Тамбовской области) принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, согласно которой апеллянт просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска Крылова А.С. отказать.

В доводах жалобы автор указывает, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению. Согласно исковому заявлению в качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ч.3 ст.222 ГК РФ. Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в порядке ст.218 ГК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, без учета того, что круг обстоятельств подлежащих доказыванию по указанным основаниям различен.

Право собственности на спорный объект недвижимости может возникнуть по основанию п.1 ст.218 ГК РФ в случае отсутствия или устранения предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ признаков самовольной постройки, касающихся наличия разрешений, необходимых для строительства, предоставление земельного участка в установленном порядке, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд не учел доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют права на земельный участок. Земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГФБУ "Цнинская шлюзованная система" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований и по основаниям аналогичным в апелляционной жалобе.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу администрация Рассказовского района Тамбовской области оставляет рассмотрение настоящего гражданского дела на усмотрение Тамбовского областного суда Тамбовской области. В отзыве глава администрации Рассказовского района Тамбовской области указал, что принятие Закона Тамбовской области от 17 сентября 2004 N232-З "Об установлении границ и определении места нахождения представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области" и является тем обстоятельством в связи с которым договор N101 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды об 06 марта 2000 года не был продлен и не был заключен новый договор аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.03.1999г. ЗАО "Репра" на основании договора поручения Управления юстиции Тамбовской области N7 от 19.11.1998г. и протокола результатов проведения аукциона N1 от 11.01.1999г. продал Крылову А.С. незавершенное строительство жилого дома N4 и кирпичный сарай производственной базы управления эксплуатации Тамбовского гидроузла, принадлежащего ГП "Дирекция строящегося Тамбовского водохранилища".

Указанный объект недвижимости был возведен ГП "Дирекция строящегося Тамбовского водохранилища" на земельном участке, предоставленном для возведения объектов для строительства и поддержания водохранилища на реке Лесной Тамбов, в том числе для строительства жилых домов для работников предприятия.

Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N101 от 06.03.2000г., заключенному между администрацией Рассказовского района Тамбовской области и Крыловым А.С., последнему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу *** для строительства спорного жилого дома.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 06.03.2000г. N101 от 03.10.2002г. срок договора аренды был продлен до 03.10.2004г..

Исходя из изложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости был построен на отведенном для этих целей земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не имеет признаков самовольной постройки и к таковым не относится.

Норма ст.218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новою вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Кодекса.

Как установлено, спорный объект недвижимости приобретен истцом по сделке с аукциона, предполагавшего проверку ее законности.

Законность сделки участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют права на земельный участок, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, права на земельный участок не были оформлены Крыловым А.С. по независящим от него причинам в связи с принятием Закона Тамбовской области от 17.09.2004 N232-З "Об установлении границ и определении места нахождения представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области", согласно которому спорный объект недвижимости находится на территории Тамбовского района.

Также судебная коллегия считает, что оформление в собственность РФ земельного участка в состав которого входит земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом, не является препятствием для признания права собственности за истцом спорного жилого дома.

При оформлении прав на земельный участок ТУ Росимущества в Тамбовской области, ГФБУ "Цнинская шлюзованная система" знали о наличии на данном земельном участке жилого дома, принадлежащего физическому лицу, однако никаких действий по исключению земельного участка со спорным жилым домом из общих земель не предприняли.

Учитывая, что никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения спорного жилого дома и право истца на данное имущество, жилой дом завершен строительством и соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, дальнейшая эксплуатация данного жилого дома по своему функциональному назначению возможна, судебная коллегия находит, что вывод суд о наличии у истца оснований для приобретения права собственности на спорный жилой дом является правомерным.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: