Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. гражданское дело по иску Коннова Н.П. к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании незаконными действий, направленных на выдел принадлежащих администрации земельных долей, и запрете осуществлять постановку на кадастровый учет выделенных земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Коннова Н.П. - Радаева В.А. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Коннов Н.П. обратился в суд с иском к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании незаконными действий администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, направленных на выдел принадлежащих им на праве собственности 6/25 и 2/25 земельных долей в земельном участке с кадастровым N68:17:0000000:31 согласно проекту межевания земельных участков, утвержденному протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный: участок с кадастровым N68:17:0000000:31 от 17 ноября 2016 года;

просил запретить Управлению Росреестра по Тамбовской области осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет принадлежащих Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области 6/25 и 2/25 земельных долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 68:17:0000000:31, а именно:

68:17:0000000:31:ЗУ3. выделенного в счет 2 (двух) земельных долей муниципального образования - Сатинский сельсовет Сампурского района Тамбовской области - Тамбовская область. Сампурский район, в границах CXПK "Периксинский": пашня полевой севооборот N1: поле II, рабочий участок N1 (часть); пастбища в границах плана СХПК "Периксинский";

68:17:0000000:31:ЗУ5. выделенного в счет 6 (шести) земельных долей муниципального образования - Сатинский сельсовет Сампурского района Тамбовской области - Тамбовская область. Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский": пашня - полевой севооборот N1: поле II, рабочий участок N1 (часть); пастбища в границах плана СХПК "Периксинский".

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31. После конкретизации лиц, изъявивших желание на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, ему стало известно, что одним из таких собственников является Администрация Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области и к выделу, помимо долей иных сособствснников, планируются и 8/25 земельных долей, принадлежащих ответчику.

Считает действия администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, направленные на выдел принадлежащих 8/25 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, незаконными и нарушающими его права.

Нарушение прав истца состоит в определении ответчиком местоположения выделенных им в счет долей земельных участков в том же месте, где ранее истцом и иными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31 уже были определены размер и местоположение земельного участка, выделенного в счет принадлежащих им долей.

Считает, что ответчиком нарушена процедура выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Коннова Николая Петровича отказано.

Представителем Коннова Н.П. - Радаевым В.А. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, согласно которой апеллянт просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В рамках исследования письменных доказательств, в нарушение ст.181 ГПК РФ суд не огласил и не предъявил на обозрение лицам участвующим в деле Сообщение межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области от 05.04.2017г ... О наличии данного документа истец и его представители узнали только из решения суда. Вопрос о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в суде не выяснялся и не исследовался, однако в обжалуемом решении суда на это обстоятельство имеется ссылка.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика другим лицом в ходе судебного заседания не обсуждался, но суд указал на это обстоятельство в решении.

Истцом подавались замечания на протокол судебного заседания, замечания были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Ответчиком нарушены положения Устава Сатинского сельсовета, администрация Сатинского сельсовета действовала с превышением пределов своих полномочий - в отсутствие решения представительного органа - Сельского совета.

Выделение на собрании 17 ноября 2016г. земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ранее администрации Сатинского сельсовета, лишило истца возможности подать заявление о выкупе земельных долей, так как это имущество с момента его выделения отсутствует. Выделенные в счет этих долей земельные участки являются уже другим имуществом, имеющим другие характеристики и стоимость. Между тем, решения о продаже этого имущества в качестве самостоятельных земельных участков не принималось.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были указаны в исковом заявлении, однако суд в обжалуемом решении не дал указанным доводам правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п.3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Закрепление на законодательном уровне порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П, положения пунктов 2-6 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст.1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, 17 ноября 2016 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:31.

Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский" состоявшееся 17.11.2016 года, проведено в соответствии с требованиями закона, процедура созыва собрания и его проведения не нарушена, вопросы повестки относятся к компетенции общего собрания, полномочия участников собрания и их представителей по доверенностям проверены.

По состоянию на 17.11.2016г. ответчик являлся собственником 8 долей, расположенных на указанном выше земельном участке. Представитель Сатинского сельсовета принимал участие в работе собрания в качестве одного из собственников данного земельного участка, являлся его полноправным участником и был вправе без ограничений голосовать по всем вопросам повестки дня собрания.

Одним из вопросов повестки дня указанного выше общего собрания был вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков.

Из протокола общего собрания следует, что истец Коннов Н.П. вносил предложение по доработке проекта межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:31.

По результатам голосования предложение Коннова Н.П. было отклонено, участниками собрания собственников принято решение об утверждении проекта межевания шести земельных участков, выделяемых в счет 14 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:31, в том числе 8 земельных долей, принадлежащих администрации Сатинского сельсовета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание характер правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал на необоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных аргументов и доказательств относительно того, что администрация Сатинского сельсовета в нарушение требований действующего законодательства произвела действия по выделу земельных долей в счет принадлежащих ей земельных долей и осуществила их постановку на кадастровый учет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца в данном случае не нарушаются, решение общего собрания 17.11.2016г. было принято с учетом мнения представителя Коннова Н.П., названное решение не препятствует истцу в реализации права на выдел принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не усматривается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коннова Н.П. - Радаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: