Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2523/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г. Дрокиной

При секретаре Е.Г. Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Цыплакову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Цыплакова Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Цыплаковым В.А. заключен договор кредитной карты ***, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Цыплакову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что Цыплаков В.В. неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с вышеизложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб., из них: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 808,81 руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей банк 28.09.2016 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с требованием о возврате задолженности по договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты *** в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года постановлено:

Взыскать с Цыплакова В. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0038021382 от 07.02.2013 г. в сумме ***,98 руб., из которых: ***86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, ***,31 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Цыплакова В. А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 *** руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что ответчик получил по кредитной карте *** руб., а вернул *** руб., что составляет 200%. Взыскание с него суммы решением суда приводит к превышению полученной суммы уже на 300%, что выходит за пределы разумности, справедливости и баланса прав. Считает, что банк неосновательно обогатился за его счет. В.А. полагает, что при вынесении решения не были учтены требования ст.333 ГК РФ, на обсуждение сторон данное обстоятельство поставлено не было, что свидетельствует о постановке незаконного и необоснованно решения суда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора кредитной карты ***, заключенного 07.02.2013 г.между АО "Тинькофф Банк" и Цыплаковым В.А., ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита

21 000 руб.,. Согласно заявления-анкеты от 07.02.2013г. Цыплаков В.А. принял участие в программе страховой защиты и подключил услуги SMS Банк. Кроме того, указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и тарифами,

понимает их и обязуется их соблюдать, ознакомлен с полной стоимостью кредита и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.25).

В соответствии с тарифами по кредитным картам беспроцентный период

составляет 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9 %

годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим

операциям в размере 39,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа,

совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности

плюс 590 руб., третий раз и более подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2 % в

день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от адолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 руб. (л.д.27).

Пунктом 2.2. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Условий), установлено.

что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты

содержащейся в заявлении - анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется

путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также

считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей

(л.д.30). Пункт 5.3 Условий - лимит задолженности устанавливается банком по

собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует

клиента о размере установленного лимита задолженности в счет - выписке

(л- ***). Согласно п. 2.7.1 Условий, заключение между банком и клиентом

договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях.

в том числе, если речь идёт о кредитном договоре или договоре кредитной

карты, подтверждение клиентом на соответствующих дату того, что ему

предоставлена и понятна информация о полной стоимости кредита (л.д.29-30).

В силу п.5.11. Условий - клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления

операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом (л.д. 31).

Из п.5.6 Условий следует, что на сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (л.д.31).

В соответствии с п.7.2.1. Условий - клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (л.д. 31).

Из п.5.12. Условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты формирования (л.д.31).

Пункт 9.2 Условий - при формировании заключительно счёта банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счёта-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (л.д. 31).

Судом первой инстанции установлено, что Цыплаков В. А. ненадлежащем образом исполнял обязательства, установленные договором карты *** от 07.02.2013г., в связи с чем, в его адрес был направлен заключительный счёт о досрочном возврате задолженности по договору, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также уплаты штрафов (л.д. 34). Однако ответчик данное требование оставил без исполнения.

Размер задолженности и расчет задолженности по договору кредитной линии, подтверждается представленной суду справкой, из которой следует, что сумма задолженности Цыплакова В.А. перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 16.02.2017 г. составляет: 67 094,98 руб. (43 868,86 руб. - задолженность по основному долгу, 14 808,81 руб. - просроченные проценты, 8 417,31 руб. - комиссии и штрафы) (л.д. 10, 18-21).

Требование истца о досрочном погашении долга по договору кредитной карты Цыплаковым В.А. не выполнены, задолженность не погашена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N *** от 07.02.2013 г. в сумме 67 094,98 руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ***81 руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на размер кредита фактически превышающий 300% не может повлиять на законность принятого решения, так как опровергается условиями договора, приведенными выше.

Заявления о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, поэтому данное обстоятельство не было предметом обсуждения суда первой инстанции. Из смысла ст.333 ГК РФ видно, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что размер неустойки, заявленный истцом, нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для вмешательства в решение суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: