Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. частную жалобу представителя Корабельникова Сергея Александровича по доверенности Бекренева Андрея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Корабельников С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительными пунктов Правил страхования, указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль марки

*** номер ***, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Ответчиком признано заявленное событие страховым случаем. Согласно правилам

страхования указанное событие урегулировано на условиях "полная гибель".

Ответчик произвел выплату в размере *** руб.

Корабельников С.А., не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Лошакову Д.О. для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. По результатам оценки стоимость годных остатков

составила *** руб.

С учётом изложенного, истец просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения - 76597,58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г. исковое заявление Корабельникова С.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Корабельникова С.А. просит определение суда отменить. Ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 нюня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Полагает, что в указанном случае досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Корабельникова С.А. по доверенности Бекренева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя Корабельникова С.А. по доверенности Бекренева А.В. к СПАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительными пунктов Правил страхования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 91 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, указал, что истцом в нарушении статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 июня 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества.

Представителем Корабельникова С.А. по доверенности Бекреневым А.В. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требований об изменении или расторжении договора, для которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не заявлено.

Статья 91 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 5 ноября 2015 г., предусматривающая досудебный порядок урегулирования спора при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком и/или страхователем условий договора страхования, в силу вышеизложенного не соответствует требованиям закона, следовательно, не подлежит применению.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Корабельникова С.А. по доверенности Бекренева А.В. являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: