Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-2024/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО " ***" к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муравьеву Э.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества

по частной жалобе ООО " ***" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г. и по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО " ***" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муравьеву Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Муравьев Э.В.) о признании незаконным постановления от 22 декабря 2016 г. о принятии результатов оценки имущества должника ООО " ***".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Тамбовского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N *** от 14 октября 2016 г., предметом исполнения которого является задолженность в размере 20000539 руб. 68 коп. в отношении должника ООО " ***" в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). В рамках данного исполнительного производства на основании отчета оценщика ООО " ***" от 14 ноября 2016 г. N 116 об определении рыночной стоимости арестованного имущества (незавершенного строительства площадью 1 125, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, холодильные камеры 4 шт.) судебный приставом-исполнителем Муравьевым Э.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 17 021 605 руб. С данной суммой оценки административный истец не согласен, считает её ниже реальной рыночной стоимости, что нарушает права должника.

В судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, он просил признать недействительным отчет оценщика от 14 ноября 2016 г. N 116 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный ООО " ***".

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г. административному истцу отказано в принятии заявления об изменении предмета административного иска.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г. административный иск ООО " ***" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Муравьева Э.В. от 22 декабря 2016 г. о принятии результатов оценки имущества должника оставлен без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ООО " ***" Деева Е.А. просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г. отменить, считая его незаконным.

Указывает, что административное исковое заявление было принято к производству судом и находилось в стадии рассмотрения по существу. В силу п. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Исходя из положений данной нормы, суд не вправе отказать в принятии заявления об изменении предмета административного иска, поскольку оно не охватывается положениями ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал и применил ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ***" Дерябин С.В. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г. отменить и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Указывает, что суд в решении пришел к выводу о том, что оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, производится в порядке гражданского судопроизводства. Однако в таком случае на основании норм Кодекса административного судопроизводства РФ суд должен был прекратить производство по административному делу, а не принимать решение по существу заявленных требований.

Считает, что выводы суда противоречат п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Паскеев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, не предусмотрена возможность отдельного оспаривания результатов оценки имущества, проведенного оценщиком в рамках исполнительного производства. Результаты оценки могут быть оспорены в отдельном исковом производстве в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Поскольку административным истцом фактически оспаривалась оценка арестованного имущества, то суд правильно в полном соответствии с нормами процессуального права отклонил ходатайство представителя административного истца об изменении предмета иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и апелляционной жалобы, а также поступившие возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 22 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Муравьевым Э.В. в рамках исполнительного производства N *** с предметом исполнения о взыскании с ООО " ***" кредитной задолженности в размере 20000539 руб. 68 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО " ***" N 116 от 14 ноября 2016 г. об оценке арестованного имущества должника - здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, *** и прилегающего к нему склада с холодильным оборудованием в количестве 4 штук в размере 17021605 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО " ***" обратилось в суд с административным иском о его отмене, полагая, что оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления ООО " ***" об изменении предмета административного иска, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Муравьева Э.В. от 22 декабря 2016 г. о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом в решении правильно указано, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или недвижимого имущества и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, указанной им в отчете.

Поскольку в данном случае оценка арестованного имущества должника произведена специалистом ООО " ***", привлеченным в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение по административному делу принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального права, способных послужить основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г. и решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы ООО " ***" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи