Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-2197/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Ананьева С.П. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Гомозовой Е.С., Потаповой Е.Д. о признании незаконными действий и постановления об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника от 28 апреля 2016 г.

по апелляционной жалобе Ананьева С.П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Ананьев С.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства N *** о взыскании с ООО " ***" задолженности на общую сумму 9 425 783 руб. 10 коп., в которое включено исполнительное производство N *** от 2 марта 2016 г. о взыскании с должника в его пользу 783 566 руб. 10 коп., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Гомозовой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Гомозова Е.С.) 25 марта 2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** принадлежащего на праве собственности ООО " ***".

3 августа 2016 г. им было подано ходатайство в УФССП России по Тамбовской области о проведении проверки сохранности указанного земельного участка и одновременно направлено в суд исковое заявление об обращении взыскания на данный земельный участок.

5 сентября 2016 г. Советским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области ему сообщено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гомозовой Е.С. от 28 апреля 2016 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, ***

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, административный истец указал, что названное постановление не мотивировано и в нем не содержатся ссылки на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, после снятия ограничительных мер должник продал земельный участок, но денежные средства от его реализации на банковский счет ООО " ***" не поступили.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2017 г. требования Ананьева С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Ананьев С.П. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

Указывает, что следуя правовой природе сводного исполнительного производства в отношении одного должника по исполнительным производствам нескольких взыскателей, подразумевается, что меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принятые судебным приставом-исполнителем до возбуждения сводного исполнительного производства сохраняют своё действие, в том числе и в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, так как в последующем при реализации этого имущества в установленном законом порядке денежные средства подлежат распределению между взыскателями в порядке, установленном ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После возбуждения сводного исполнительного производства арест с имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест до возбуждения сводного исполнительного производства, может быть снят только в случае указания в определении суда конкретно определенного имущества или по окончании исполнительного производства по основаниям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В определении Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 г. об отмене обеспечительных мер не содержится конкретного указания на снятие ареста с недвижимого имущества, что не предоставляло судебному приставу-исполнителю права при наличии возбужденного 20 апреля 2016 г. сводного исполнительного производства в отношении должника ООО " ***" при множественности лиц на стороне взыскателей снимать арест с вышеуказанного недвижимого имущества постановлением от 28 апреля 2016 г.

Вывод суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий был совершен в отношении конкретных лиц и снят в связи с исполнением должником своих обязательств (задолженность погашена перед взыскателями Бирюковой Ю.Н., Ермошиной О.Н., Черновой А.В., Лавриновой Д.И., Калининой О.В.) сделан без учета возбуждения судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2016 г. сводного исполнительного производства, в котором взыскателями являются иные лица. При этом по заявлениям взыскателей исполнительные производства были возбуждены как до принятия Советским районным судом г. Тамбова 12 февраля 2016 г. определения о наложении ареста на имущество ООО " ***", так и до принятия судом 20 апреля 2016 г. определения о снятии ареста с имущества должника.

Вывод суда о несостоятельности довода административного истца о нарушении его законных прав и интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2016 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, является несостоятельным, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий позволило должнику произвести его отчуждение третьему лицу по договору отступного в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса РФ, а также лишило взыскателя Ананьева С.П. и иных взыскателей права обратить взыскание на земельный участок, который перешел в собственность третьего лица.

Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о порядке принятия обжалуемого постановления, установленный положениями статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не исследованы основания для принятия данного постановления, что повлекло принятие незаконного решения.

Так в определении суда от 20 апреля 2016 г. не содержится указание на земельный участок по адресу: г. Тамбов, *** однако судебный пристав-исполнитель снимает запрет на совершение регистрационных действий именно с данного земельного участка. Судом данному обстоятельству дана неверная оценка, не соответствующая нормам ст. 13 Федерального закона "Об исполнительно производстве".

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В настоящий момент у Ананьева С.П. имеется два постановления от 28 апреля 2016 г. о снятии ареста на земельный участок. Одно постановление, в котором взыскателем указано ООО " ***" и земельный участок по адресу: г. Тамбов, *** кадастровый номер *** а также жилой дом площадью 65, 4 кв.м. по тому же адресу. Вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в тексте одного постановления после словосочетания "В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ... " не содержится какого-либо указания на основание принятия судебным приставом-исполнителем решения о снятии запрета на регистрацию, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обжалуемом постановлении содержится указание на неисполнение должником своих денежных обязательств в ходе возбужденного исполнительного производства.

Несоответствие обжалуемого постановления положениям ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" не было исследовано судом первой инстанции.

Судом не проверено соответствие обжалуемого постановления требованиям и положениям приказа Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Из материалов исполнительного производства и ответов должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов усматривается, что судебный пристав-исполнитель Гомозова Е.С. перед уходом в отпуск не передала судебному приставу-исполнителю Потаповой Е.Д. сводное исполнительное производство в отношении ООО " ***" со всеми содержащимися в нем документами, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи сводного исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Потапова Е.Д., не приняв фактически сводное исполнительное производство, проводила по нему исполнительные действия, в том числе и вынесла обжалуемое постановление.

В указанном постановлении указана должность, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя Гомозовой Е.С., в то время как фактически перед наименованием должности обжалуемый документ подписан судебным приставом-исполнителем Потаповой Е.Д., которая материалы сводного исполнительного производства не приняла.

Кроме того в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ним 5 мая 2017 г., то есть после даты вынесения обжалуемого решения суда, отсутствовало переделанное постановление, представленное в суд при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается копией листа ознакомления с исполнительным производством и замечаниями Ананьева С.П.

У административного истца имеются все основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя (переделанное в единственном экземпляре для суда), подписанное Потаповой Е.Д., было изготовлено значительно позже и только для представления в суд при рассмотрении дела при отсутствии аналогичного постановления в материалах исполнительного производства, что фактически свидетельствует о подложности данного документа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 28 апреля 2016 г., суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N *** от 16 февраля 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районный судом г. Тамбова, 25 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гомозовой Е.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** принадлежащего на праве собственности ООО " ***" (т. 1 л.д. 169).

20 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гомозовой Е.С. принято постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство N *** в отношении должника ООО " ***". В данное сводное исполнительное производство включено исполнительное производство N *** от 2 марта 2016 г. о взыскании с ООО " ***" в пользу Ананьева С.П. 783 566 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 165-168).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 г. отменены обеспечительные меры и снят арест с имущества и денежных средств, принадлежащих ООО " ***" на сумму 1 315 651 руб. 96 коп., принятые в рамках гражданского дела по иску Бирюковой Ю.Н., Ермошиной О.Н., Чернова А.В., Лавринова Д.И., Калинина О.В. к ООО " ***" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 146, 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Потаповой Е.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Потапова Е.Д.) от 28 апреля 2016 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** (т. 1 л.д. 43).

В нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны основания принимаемого решения.

В процессе рассмотрения дела административным ответчиком в суд представлено мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.Д. от 28 апреля 2016 г. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** принятое в рамках сводного исполнительного производства N *** (т. 1 л.д. 55-58, 170-173). В качестве основания для принятия данного постановления указано определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2016 г. об отмене обеспечительных мер.

Между тем при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что в определении суда от 20 апреля 2016 г. не был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Гомозовой Е.С. от 25 марта 2016 г.

Кроме того, как следует из представленного в суд постановления от 28 апреля 2016 г., на момент его принятия общая сумма долга ООО " ***" по исполнительным документам составляла 7 776 644 руб. 49 коп., тогда как по состоянию на 19 апреля 2016 г. общая стоимость имущества должника, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, составила сумму 4 651 000 руб. (т. 1 л.д. 36-39, 42).

Доказательств, подтверждающих наложение ареста на имущество должника на момент принятия постановления от 28 апреля 2016 г. в размере, превышающем 7 776 644 руб. 49 коп., стороной административного ответчика в суд не представлено.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.Д. отсутствовали законные основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, в связи с чем требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2017 г. отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования Ананьева С.П. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Потаповой Екатерины Дмитриевны от 28 апреля 2016 г. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** принадлежащего на праве собственности ООО " ***".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи