Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-2335/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Баранова В.В.,

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 05 июня 2017 г. частную жалобу администрации г. Мичуринска на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А. судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2017 г. в принятии административного искового заявления на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ отказано. В определении судьи разъяснено, что затронутые администрацией г. Мичуринска Тамбовской области в поданном заявлении правоотношения ограничены сферой юрисдикции КоАП РФ, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе администрация г. Мичуринска просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что КАС РФ определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего. Считает, что в данном случае ? это территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель. Таким образом, административный истец полагает, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 г. и принять к производству суда административное исковое заявление администрации г. Мичуринска.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ либо УПК РФ.

Из материалов дела следует, что администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Просит признать незаконным названное постановление, которым администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой юрисдикции КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи