Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-2426/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Переплётовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО " ***" Черникова Д.В. к прокуратуре Никифировского района Тамбовской области об оспаривании представления от 10 февраля 2016 г. об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере

по апелляционной жалобе Черникова Дениса Викторовича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

генеральный директор ООО " ***" Черников Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2016 г. прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области в рамках надзорного производства совместно со специалистами филиала ФБУЗ " ***", ООО " ***", ООО " ***" проведена проверка по коллективной жалобе жителей многоквартирного дома N 2 мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области. В ходе проверки было выявлено, что температурный режим в жилых помещениях вышеуказанного жилого дома ниже предельно допустимой нормы, установленной Приложением N2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Причиной данного несоответствия температурного режима признаны обстоятельства того, что энергоснабжающая организация ООО " ***" оказало коммунальную услугу "теплоснабжение" с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Полагает, что обстоятельства, изложенные в представлении, являются недостоверными.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Черников Д.В. просит данное решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении административного иска.

Указывает, что суду не представлено доказательств того, что ответственность за надлежащее состояние внутридомовых сетей лежит не на управляющей компании, обслуживающей жилой дом, а на ООО " ***". К компетенции последнего не относится вмешательство в общедомовое, либо индивидуальное инженерное оборудование систем отопления. Осуществить поставку теплоносителя потребителю при отсутствии исправной и работоспособной системы отопления всего многоквартирного дома невозможно. Таким образом, для вынесения обжалуемого представления и принятию решения об обязании лица к совершению определенных действий была необходима проверка не только деятельности ресурсоснабжающей организации, но и внутридомовых инженерных сетей.

Суд первой инстанции установил, что температура воздуха в жилых помещениях была ниже предельно допустимых значений в связи с недостаточной подачей тепла в отопительные приборы. Однако данный вывод суда опровергается материалами проверки, а именно письмом административного ответчика от 11 февраля 2016 г., в котором указано, что в действиях ООО " ***", являющегося исполнителем работ по ремонту внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения, выявлены нарушения действующего законодательства, комплекс работ по ремонту внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения выполнен не в полном объеме.

Кроме того, указанное выше обстоятельство установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО " ***" исполнило оспариваемое представление и это привело к нормализации температурного режима в жилых помещениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно недостаточная теплогидроизоляция на участках теплотрассы повлияла на то, что показатели температуры в исследуемых жилых помещениях был ниже предъявляемымх к ним требований.

Оспариваемый акт прокурорского реагирования ввиду отсутствия допущенных нарушений ООО " ***" при оказании гражданам коммунальной услуги "теплоснабжение" не соответствует ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой представление выносится для устранения нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства административного дела, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выслушав представителя прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области Судоргина Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу названной статьи представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Представление вносится в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24) следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области проверки по коллективной жалобе от 12 января 2016 г. жителей многоквартирного дома N 2 мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области было выявлено, что температурный режим в жилых помещениях указанного жилого дома ниже предельно допустимой нормы, установленной Приложением N2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Причиной данного несоответствия температурного режима признаны обстоятельства того, что энергоснабжающая организация ООО " ***" оказало коммунальную услугу "теплоснабжение" с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По результатам проверки 10 февраля 2016 г. прокурором Никифоровского района Тамбовской области генеральному директору ООО " ***" внесено представление N 02-01-27-2016 с требованиями: рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, впредь такие нарушения не допускать; решить вопрос о привлечении ответственных должностных лиц, чьи действия повлекли нарушение указанного в представлении законодательства, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности обжалуемого представления прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области, направленного на устранение нарушений закона.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его измерения.

Согласно п. 5 ст. 20 указанного Федерального закона проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения.

На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В Приложении N2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указано, что допустимые нормы в жилых зданиях и помещениях является 18-24 °C, при допустимой температуре окружающей среды до 24 °C.

Как следует из материалов дела, ООО " ***" в соответствии с публичной офертой, опубликованной в газете "Знамая" N 42 от 21.10.2015 г., является ресурсоснабжающей организацией, которая предложила заключить физическим лицам (абонентам) договор-оферты на оказание услуг на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопительный период.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 3 сентября 2015 г. жителями многоквартирного дома N 2 мкр. Сахзавод р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области принято решение об оплате платежей за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО " ***".

Согласно п. 2.1 предметом договора является поставка абоненту тепловой энергии для жилого помещения, а также порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию.

В ходе проведенной прокуратурой проверки по результатам лабораторных исследований было установлено не соответствие микроклимата требованиям указанного СанПиНа в следующих жилых помещениях: кв. 2, ком. 10, 11 (Волкова О.С.) - температура 17, 8 °C; кв. 1 ком. 6, 7, 8 (Лошаков В.А.) - температура 17, 8 °C; кв. 4 ком. 9, 10 (Гагиева К.Е.) - температура 17, 7 и 17, 8 °C; кв. 2 ком. 6, 7 (Кулешов Ю.И.) - температура 17, 6 и 17, 7 °C

Выявленные нарушения со стороны ООО " ***" были допущены ввиду несоблюдения графика температур воды при качественном регулировании, который утвержден генеральным директором, но без согласования с органом местного самоуправления.

Одной из причин ненадлежащей поставки коммунальной услуги "теплоснабжение" явилось неисполнение требований по надлежащему содержанию теплогидроизоляционной конструкции теплотрассы, а также отсутствие контроля за температурой теплоносителя на вводе в жилой дом.

Кроме того 25 января 2016 г. около 15 часов 00 минут при температуре наружного воздуха около - 18°C совместно с генеральным директором ООО " ***" Коршуновым В.А. и представителем ООО " ***" Шишкиным В.С. была обследована котельная, расположенная по адресу: Тамбовская область, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, в которой температура в подающей трубе составила 81, 6°C, а температура в обратной трубе 72°C. При этом при проведении измерений той же величины в подвале дома N 4 мкр. Сахзавод, р.п. Дмитриевка, Никифоровского района Тамбовской области (через который проходит коммуникация в дом N 2) температура теплоносителя в точке ввода на границе балансовой ответственности составила в подающей трубе 69°C, температура теплоносителя в обратной трубе 37°C. Таким образом был установлен факт несоответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, указанным в приложении N 1 к Правилам N 354, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

При таких обстоятельствах факты, изложенные в представлении прокурора от 10 февраля 2016 г., нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях законодательства.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи