Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-2573/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шаровой Елены Александровны от 23 января 2017 г. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шаровой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. на Управление здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность бесплатно обеспечить несовершеннолетнюю Иванченко Е.А. лекарственным препаратом Cayston, производства Gilead Sciencts, Inc.- антибактериальный ингаляционный препарат в соответствии с заключением консилиума НКО МВ ФГБНУ "Медико-генетический научный центр" от 19 мая 2016 г. на постоянной основе до отмены препарата по медицинским показаниям.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения суда, 16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Шарова Е.А.) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Управления здравоохранения Тамбовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Представитель административного истца указал, что решение суда не было исполнено по независящим от должника обстоятельствам.

Лекарственный препарат Cayston не зарегистрирован на территории Российской Федерации и относится к категории препаратов, для ввоза которых на территорию Российской Федерации необходимо разрешение Министерства здравоохранения РФ. Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.09.2010 г. N 771 определен перечень юридических лиц, которые имеют право ввоза на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных препаратов, в том числе для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, при наличии разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации. В данный перечень юридических лиц внесены только организации оптовой торговли лекарственными средствами.

Указанное постановление не наделяет органы государственной власти полномочиями по ввозу лекарственных препаратов, не зарегистрированных на территории РФ. Управление здравоохранения Тамбовской области по собственной инициативе осуществило поиск юридического лица - АО "Мединторг", уполномоченного на ввоз лекарственных средств и входящего в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 г. N 771, а также достигло договоренности о ввозе препарата Cayston в Российскую Федерация для обеспечения им Иванченко Е.А. Закупка данного препарата возможна исключительно в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Все процедуры данным законом регламентированы конкретными временными рамками и последовательностью, которые не зависят от волеизъявления Управления. Договоренности с АО "Мединторг" достигнуты в рамках переговоров. Примерный срок поставки указывался данным юридическим лицом и несколько раз переносился, поскольку срок поставки препарата из США точно указать невозможно. С целью организации закупки лекарственного препарата для Иванченко Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Управлением здравоохранения Тамбовской области письмом от 21 октября 2016 г. неограниченному кругу лиц был направлен запрос на подачу ценовых предложений по данному препарату. По результатам направления письма ценовые предложения не были поданы ни одним из поставщиков. В целях исполнения решения суда аналогичное письмо N *** по запросу цен было повторно направлено оптовым фармацевтическим организациям 31 октября 2016 г. Предложение по цене на препарат было получено от АО "Мединторг" только 5 декабря 2016 г. В январе 2017 г. Управлением здравоохранения Тамбовской области был разработан план закупок и план-график закупок на текущий год, в соответствии с которыми 26 января 2017 г. размещен заказ на закупку лекарственного препарата Cayston способом запроса предложений. Иными способами осуществить обеспечение Иванченко Е.А. лекарственным препаратом не представлялось возможным. Иванченко Е.А. обеспечивается иными аналогичными лекарственными препаратами без ухудшения состояния здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2017 г. требования Управления здравоохранения Тамбовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шарова Е.А. просит данное решение отменить.

Полагает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора принято в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывает, что 21 января 2017 г. в ходе совершения исполнительных действий по проверки исполнения решения суда было установлено, что в соответствии с планом-графиком закупок на текущий финансовый год, утвержденным и размещенным в единой информационной системе в сфере закупок сети Интернет, ею был продлен срок для добровольного исполнения решения суда до 23 января 2017 г. В установленный срок должником не были предоставлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе был обратиться с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда или об отложении исполнительных действий в суд, однако таких действий совершено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа от 9 декабря 2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова с предметом исполнения о возложении обязанности на Управление здравоохранения Тамбовской области бесплатно обеспечить несовершеннолетнюю Иванченко Е.А. лекарственным препаратом Cayston, производства Gilead Sciencts, Inc.- антибактериальный ингаляционный препарат в соответствии с заключением консилиума НКО МВ ФГБНУ "Медико-генетический научный центр" от 19 мая 2016 г. на постоянной основе до отмены препарата по медицинским показаниям, 16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N ***

Ввиду того, что требования исполнительного документа Управлением здравоохранения Тамбовской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 23 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Управлением здравоохранения Тамбовской области требования о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.А. указано, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что должником были представлены судебному приставу-исполнителю сведения и доказательства того, что Управлением здравоохранения Тамбовской области принимались все необходимые в пределах его полномочий действия для исполнения решения суда от 31 октября 2016 г., однако объективная возможность исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, у должника отсутствовала.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства были оценены судом в их совокупности, что привело к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи