Определение Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 3а-105/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

с участием прокурора Гущиной А.А.,

представителя административного истца по доверенности Михайлова А.А., представителя административного ответчика администрации Тамбовской области по доверенности Ворониной А.С., представителя административного ответчика Тамбовской городской Думы по доверенности Лаврушиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокошиной А.В. к администрации Тамбовской области, Тамбовской городской Думе, Комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 года N 472, в части отнесения земельного участка площадью *** кв.м по *** двум территориальным зонам,

УСТАНОВИЛ:

Прокошина А.В. обратилась в Ленинский районный суд города Тамбова с административным иском о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 года N 472, в части отнесения земельного участка площадью *** кв.м по *** двум территориальным зонам, указав в обоснование своих требований следующее.

Прокошиной А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание моечной площадью *** кв.м, расположенное по адресу ***. Данное имущество было получено ею по наследству после смерти ее мужа Прокошина В.В. Здание расположено на земельном участке площадью *** кв.м, принадлежавшем Прокошину В.В. на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Тамбове N 119 от 19.10.2001 г., предоставленного на основании постановления мэра г.Тамбова N 80 от 12.01.2001 г. Прокошина А.В. продолжает пользоваться данным земельным участком, оплачивает арендные платежи. С целью оформления права пользования на земельный участок Прокошина А.В. в марте 2015 года обратилась в администрацию города Тамбова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под здание моечной, в чем ей было отказано, поскольку согласно Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 года N 472 (далее по тексту - Правила), испрашиваемый ею земельный участок расположен в территориальной зоне Р-З (зона защитного озеленения), градостроительными регламентами которой не предусмотрено размещение гаражей боксового типа. Для изменения назначения территориальной зоны ей было рекомендовано обратиться в Комиссию по подготовке проекта Правил, куда она обратилась в мае 2015 года. Постановлением администрации г.Тамбова N 4832 от 23.06.2015 г. было постановленоподготовить проект о внесении изменений в Правила в части изменения границы территориальной зоны Р-3 (защитного озеленения) и назначения ее части на территориальную зону П-1 (зона предприятий IV-V классов опасности) применительно к испрашиваемому ею земельному участку.

Согласно действующим Правилам земельный участок, который предстоит образовать, находится в двух территориальных зонах - Р-3 (защитного озеленения) и П-1 (зона предприятий IV-V классов опасности), что, по мнению административного истца, противоречит положениям ст.7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.30,31, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает ее право на оформление земельного участка, поскольку она является его законным правообладателем.

В административном исковом заявлении с учетом уточнения Прокошина А.В. просит признать недействующими Правила землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 года N 472, в части отнесения земельного участка площадью *** кв.м по *** двум территориальным зонам.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Тамбова к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена администрация Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2016 года Прокошиной А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 27 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2016 года отменено, дело направлено в Тамбовский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Тамбовским областным судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Тамбовская городская Дума, в качестве заинтересованного лица - администрация города Тамбова.

В судебном заседании судом на обсуждении лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу, полагает заявленные административные исковые требования законными и обоснованными.

Представители административных ответчиков администрации Тамбовской области и Тамбовской городской Думы полагали необходимым производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства должным образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы.

В силу ст.194, 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действующее административное законодательство в его системном толковании допускает оспаривание нормативных правовых актов по существу только в тех случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты;

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В обоснование своих требований о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа - ***, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от *** ***, административный истец ссылается на нарушение ее прав на оформление земельного участка площадью *** кв.м, принадлежавшего Прокошину В.В. на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Тамбове N 119 от 19.10.2001 г., предоставленного на основании постановления мэра г.Тамбова N 80 от 12.01.2001 г.

Действительно, постановлением мэра г.Тамбова N 80 от 12.01.2001 г. Прокошину В.В. была предоставлена часть земельного участка площадью *** кв.м по *** в ***, в аренду сроком на 5 лет, под зданием мойки. 19.10.2001 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству *** и ФИО6 был подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, под здание мойки, сроком на 5 лет.

Между тем, из материалов дела следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок на кадастровом учете не стоит и никогда не стоял, то есть как по смыслу действующего законодательства, так и по смыслу законодательства, действующего на момент заключения договора аренды, он не был сформирован как отдельный объект недвижимости и не сформирован в настоящее время. Договор аренды земельного участка, на который ссылается административный истец, не имеет отметки о государственной регистрации, следовательно, в законную силу не вступил. Постановление мэра г.Тамбова N 80 от 12.01.2001 г. было одним из оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Иных документов, подтверждающих какие-либо права административного истца на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу ***, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не следует, что для использования здания моечной площадью *** кв.м административному истцу необходим земельный участок площадью *** кв.м.

Также из материалов дела следует, что здание моечной, принадлежащее административному истцу, находится в кадастровом квартале ***, а земельный участок, испрашиваемый административным истцом - в кадастровом квартале ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил достаточных доказательств того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, отсутствуют условия, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Поскольку данные обстоятельства стали известны суду после возбуждения административного дела, суд считает возможным в данном случае прекратить производство по делу на основании п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Прокошиной А.В. к администрации Тамбовской области, Тамбовской городской Думе, Комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 года N 472, в части отнесения земельного участка площадью *** кв.м по *** двум территориальным зонам прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Гурулева Т.Е.