Решение Тамбовского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 7-202/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Семьянинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2017 года по жалобе Семьянинова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.А.Ю ... от *** года,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего режим фотовидеосъемки, *** г. инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Е.К.Г ... было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Семьянинов А.А., как собственник автомобиля ЛАДА ГРАНТА (регистрационный знак ***), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. за то, что *** г. в 18 час. 40 мин. по адресу: ***, водитель указанного транспортного средства нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому переходу.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Тамбовской области П.А.Ю ... от ***. постановление от ***. оставлено без изменения, а жалоба Семьянинова А.А. без удовлетворения.

Семьянинов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от *** года и решения от ***., указав, что ***. в 18 час.40 мин. двигался на автомобиле ЛАДА ГРАНТА по ул. *** в сторону ул. *** в первой полосе плотного потока машин попутного направления, со средней скоростью потока 40 км/ч. В противоположном направлении тоже двигался поток автомобилей от ***. Когда до знака "пешеходный переход" осталось 5-7 метров, попутная машина во втором ряду начала резкое торможение, он тоже незначительно сбавил скорость и заметил пешехода, который вышел из стоящего на остановке автобуса и начал медленно переходить дорогу. Поскольку полностью он остановиться не успел, объективных причин для экстренного торможения не было, т.к. никому не создал помех, он продолжил движение. А через неделю получил постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2017 года жалоба Семьянинова А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Семьянинов А.А. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой. Указывает, что

из представленного фотоматериала невозможно сделать однозначный вывод о совершенном административном правонарушении, поскольку не видно движения транспортных средств и нет возможности определить где именно в потоке находился его автомобиль. Видеофиксация нарушения сотрудниками ГИБДД в суд не представлена, а ходатайство об истребовании и исследовании видеоматериалов проигнорировано судом первой инстанции. Считает, что не создал помех пешеходу, т.к. в данном случае пешеход не изменил скорость или направление движения, следовательно, им не нарушен п. 14.1 ПДД. Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии его вины в нарушении правил дорожного движения.

Полагает, что

судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя.

Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.04.2017 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Тамбовского областного суда Семьянинов А.А. не явился, причины своей неявки не сообщил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения от *** г., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.С.Ю.., считавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, (в редукции, действующей в момент совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, п. 14.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 вышеуказанных правил "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себе одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела следует, что Семьянинов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем Лада *** Лада Гранта при указанных выше обстоятельствах, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина Семьянинова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергается доводами жалобы, которые были предметом рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

По мнению автора жалобы, он не нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он не создал никаких помех пешеходу при его движении.

Данные доводы считаю несостоятельными и не влекущими отмену принятых по делу решений.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения, которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть и осуществление им перехода проезжей части.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также пешеходам, переходящим дорогу.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений Правил, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходил дорогу пешеход (наличие на проезжей части которого объективно доказано материалами дела), Семьянинов А.А. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу.

Невыполнение указанного требования Правил дорожного движения привело к совершению Семьяниновым А.А. административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки, как должностным лицом, так и судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из его материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 апреля 2017 года и решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.А.Ю ... от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Семьянинова А.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин