Решение Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 7-212/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Петелиной Светланы Викторовны на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года по жалобе на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07 сентября 2016 года Петелина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петелина С.В. обратилась с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07 сентября 2016 года.

В жалобе Петелина С.В. указала, что 07 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление N ***, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исходя из описательной части постановления следует, что объективной стороной правонарушения является невыполнение требований ст. 12 Земельного кодекса РФ об охране земельного участка, расположенного в Моршанском районе с кадастровым номером ***, площадью *** га. Определяя ее в качестве субъекта правонарушения, Управление сослалось на ст.ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ. Данные нормы устанавливают круг лиц, на которых возложена обязанность по защите земель сельскохозяйственного назначения. Как следует из требований земельного законодательства, обеспечение охраны земель сельскохозяйственного назначения возложено не только на собственников земельного участка, но и на иных землевладельцев, в том числе арендаторов. То есть при определении причинно-следственной связи между зарастанием земельного участка и установлении вины в форме бездействия, Управление обязано было, исходя из презумпции невиновности, установить лицо, которое является землевладельцем земельного участка и в силу норм земельного законодательства обязано было принять меры к охране земель. В мае 2016 года Управлением была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** га, расположенного по адресу: ***. По результатам проверки установлено, что арендатор земельного участка Ургапов С.А. допустил нарушение земельного законодательства в части не соблюдения требований об охране земель сельскохозяйственного назначения и на основании ст. 8.7 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Таким образом, выявленное нарушение является длящимся, поскольку за год земельный участок не может зарасти древесно-кустарной растительностью. 06 марта 2013 года дополнительным соглашением от *** года между ней и Ургаповым С.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** га, расположенного по адресу: *** полевой севооборот, сроком на 49 лет. В настоящее время данный договор не расторгнут. Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда от 23 ноября 2015 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** га, расположенный по адресу: *** полевой севооборот, разделен на два самостоятельных земельных участка, в том числе на участок с кадастровым номером ***, площадью *** га, который как указано выше находится в аренде у Ургапова С.А. Более того, решением Моршанского районного суда от 23 ноября 2015 года установлено, что *** года Ургапов С.А. приобрел данный земельный участок в собственность. Таким образом, при назначении наказания не было проведено объективное расследование всех обстоятельств дела, что привело к неправильному установлению субъекта правонарушения и как следствие принятию незаконного постановления. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от *** года о наложении штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено *** года.

Решением судьи Моршанского районного суда от 09 марта 2017 года постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07 сентября 2016 года оставлении без изменения, а жалоба Петелиной С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.03.2017 года Петелина С.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает следующее.

При назначении наказания Управлением не было проведено объективное расследование всех обстоятельств дела, что привело к неправильному установлению субъекта правонарушения и как следствие принятию незаконного постановления.

Судьей было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га, образован в 2015 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га. В своем решении суд полагает установленным и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** га согласно договору аренды от *** г. находился на праве аренды у Ургапова С.А. сроком до *** года. Сведения о том, что данный договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, либо признан незаключенным Управлением представлено не было. Довод судьи, что раздел земельного участка на два земельный участка порождают прекращение договора аренды законодательно не подтверждён ссылкой на норму закона.

Более того в материалы дела Управлением были представлены сведения, что в отношении арендатора Ургапова С.А. в 2015 г. возбуждалось административной производство, связанное с нарушением охраны земель земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га, следовательно выявленный факт никак не мог быть деянием Петелиной С.В., а является длящимся правонарушением со стороны арендатора Ургапова С.А.

Указывает, что из всего вышеизложенного следует, что арендатор Ургапов С.А. грубо нарушил условия аренды земельного участка, допустил нарушения земельного законодательства, не провел работы по рекультивации земельного участка которые ему были оплачены в полном объеме и установленное в сентябре 2016 года нарушение есть ничто иное, как длящееся правонарушение субъектом которого является Ургапов С.А.

Кроме того, считает допущенное правонарушение малозначительным, если вина Петелиной С.В. и существовала, то была несравненно меньшей, чем грубое нарушение земельного законодательства со стороны вышеуказанного арендатора.

Просит решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Петелину С.В., ее защитника Топильского Д.В., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Луканкину Т.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 13 п.п. 1,3 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и экологотоксикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, п.1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью *** га, расположенном юго-восточнее ***, принадлежащем на праве собственности Петелиной С.В. (дата регистрации права *** года) произошло зарастание сорной травяной растительностью (осот полевой, полынь горькая, клевер) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива, сосна) на всей площади. Географические координаты участка: ***; ***. Зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а именно: вспашки, обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур и мероприятий по уходу за ними, внесении органических и минеральных удобрений.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и послужили основанием для привлечения Петелиной С.В. 07 сентября 2016 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из приведенных выше правовых норм, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица. В качестве граждан выступают собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. То есть любой из указанных лиц может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** года N *** следует, что право собственности Петелиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано с *** года, обременение в виде аренды отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** года N *** право собственности Ургапова С.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано с *** года.

Поскольку земельный участок отнесен к недвижимым вещам (ст.130 ГК), то согласно ст.131 ГК и ст.8 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (в редакции, действовавшей на период привлечения заявительницы к ответственности) право собственности на участок подлежит регистрации и может возникнуть лишь с момента такой регистрации. При этом положение п.9 ст.12 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (в редакции, действовавшей по 31.12.2016 г.) никак этому выводу не противоречит. Оно лишь регулирует порядок совершения записи о возникновении права.

Поэтому судья районного суда правильно пришла к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Петелина С.В. являлась собственником спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении жалобы Петелиной С.В. об отмене постановления административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины Петелиной С.В. как собственника земельного участка в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод о ненадлежащем исполнения обязательств по договору аренды арендатором Ургаповым С.А., не является предметом при рассмотрении дела об административном производстве. Такие вопросы могут быть разрешены посредством иного вида судопроизводства.

Поэтому в изложенной ситуации оснований для вывода об отсутствии в деянии Петелиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не усматриваю.

Вместе с тем, необходимо учитывать и фактические обстоятельства дела, касающиеся времени (даты) государственной регистрации перехода права собственности приведенного выше участка на имя Ургапова С.А.

Так, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** года, между Петелиной С.В. (продавец) и Ургаповым С.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от *** г. При этом, до заключения данного договора Ургапов С.А. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к Петелиной С.В. о взыскании неустойки и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, в рамках которого по его заявлению судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Петелиной С.В., в частности на земельные участки с кадастровыми номерами: ***, *** (определение судьи от 11.09.2015 г.). Решением названного районного суда от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований Ургапова С.А. отказано.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации, Моршанским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Петелина С.В. поставлена в известность, что по причине наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, государственная регистрация приостановлена до снятия запрета и ареста.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности на приведенный земельный участок на Ургапова С.А. не могла быть осуществлена по инициативе самого Ургапова С.А. вследствие принятых обеспечительным мер и, следовательно, запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, заявление об отмене (снятии) названных обеспечительных мер подано Ургаповым С.А. в суд только *** года, то есть по истечении более 10 месяцев с даты заключения договора купли продажи, и 8 месяцев со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ургапова С.А. о понуждении Петелиной С.В. к заключению договора купли продажи и взыскании неустойки, а также после возбуждения в отношении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Данные сведения никем не оспорены и не опровергнуты. Объективных сведений о том, что данное правонарушение с учетом роли и характера правонарушителя влечет последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в деле не имеется. Также в деле отсутствуют сведения об уклонении Петелиной С.В. от своевременной государственной регистрации перехода права на данный земельный участок на основании договора купли-продажи. Напротив сведения о ее обращении в регистрирующий орган и о приостановлении государственной регистрации по основаниям, указанным выше, имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное Петелиной С.В. деяние (имеющее формальный состав) не повлекло вредных последствий, ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, и с учетом особенностей сложившейся ситуации имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи в данной части подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 07 сентября 2016 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Петелиной Светланы Викторовны отменить.

Производство по делу в отношении Петелиной Светланы Викторовны прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить Петелину Светлану Викторовну от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.

Судья Ю.А.Курохтин