Решение Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-215/2017

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Дильдиной Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Булыгина А.Н. от 01.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фроловой А.Г. по произошедшему 01.04.2017 года в 15 час. 30 мин. дорожно-транспортному происшествию по адресу: г *** с участием автомобилей *** с государственным регистрационным знаком *** и *** с государственным регистрационным знаком *** было отказано.

Не согласившись с данным определением Дильдина Е.Н. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Тамбова. В обоснование указала, что в результате наезда на принадлежащее ей транспортное средство был поврежден задний бампер её автомобиля. Осуществив наезд на принадлежащий ей автомобиль, Фролова А.Г. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению заявителя, виновность Фроловой А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые имеются в материалах административного дела. При рассмотрении жалобы просила учесть то обстоятельство, что Фролова А.Г. фактически оставила место ДТП, что подтверждается оставленной ею запиской на автомобиле и препятствием к этому послужило её (Дильдиной Е.Н.) появление около автомобиля. На основании вышеизложенного, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017года и возобновить производство по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2017 года определение инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Булыгина А.Н. от 01.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Дильдина Е.Н. просит решение судьи отменить.

Указывает, что несмотря на наличие в действиях Фроловой А.Г. признаков нарушения п. 2.5 ПДД за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вынесении определения от 01.04.2017 года данное обстоятельство. было проигнорировано.

Также инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Булыгин А.Н., в определении от 01.04.2017 года, не ссылается на материалы дела об административном правонарушении, содержание данных материалов не раскрыты, доводы участников не исследовались, оценка им не дана, в этой связи мотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указанное определение не содержит.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 года подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Как следствие, подлежит отмене и решение Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку свои выводы суд основывает на соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства, при этом не указывая мотивированного основания отсутствия в данном определение отражения факта нарушения водителем Фроловой А.Г. п. 9.10 ПДД, а также п. 2.5 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Дильдиной Е.Н. по доверенности Колупаевым А.И., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ДТП совершено 1 апреля 2017 года, Дильдина Е.Н. в своей жалобе утверждает, что в действиях водителя Фроловой А.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца. Определением инспектора ДПС от 1.04.2017 года производство по делу прекращено в отношении Фроловой А.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба Дильдиной Е.Н. сводится к отмене определения инспектора и решения судьи и привлечению Фроловой к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Дильдиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.