Решение Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 7-224/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Балашова Александра Алексеевича на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Леонтьева В.Ю. от 01.04.2017 г. установлено, что 01.04.2017 г. в 02 часа 30 минут в г.Котовске на ул.Котовского у д.41 "а" водитель Балашов А.А., *** г.р., управляя автомобилем TOYOTA RUNER, гос.номер ***, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ- *** гос.номер *** под управлением Малахова Е.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 01 апреля 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Балашов А.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года названное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Балашова А.А.- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Балашов А.А. просит об отмене названного решения судьи районного суда от 17 мая 2017 года, и принятии по делу нового решения об отмене обжалуемого определения должностного лица.

В обоснование жалобы указывает, что вынося обжалуемое определение, должностное лицо полагалось на материалы проверки, а именно: объяснения и рапорта ФИО4 и ФИО5 (л.д. 51,52; 47,48), (л.д. 34), объяснение и рапорт врио начальника полиции ОМВД России В ФИО12 (л.д. 38), карточкой учета транспортного средства (л.д. 39), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40,44), расположением автотранспортных средств на месте происшествия (л.д. 33).

Однако, указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, так как сотрудник полиции ФИО1 В.Ю. никак не мог руководствоваться при вынесении определения объяснениями ФИО5B. и ФИО4, содержащимися (л.д. 51,52), так как они были получены ИДПС ФИО7 по другому административному материалу. Также ИДПС ФИО13. не мог руководствоваться рапортами ФИО5 и ФИО4 (л.д. 47,48), так как они были поданы на имя начальника ОВД России по г. Котовску, в установленном порядке не зарегистрированы и не отписаны начальником ФИО1 В.Ю. Также в распоряжении ФИО1 В.Ю. на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось карточки учета транспортного средства (л.д. 39), так как согласно сведениям, указанным в ней, она была распечатана 11 мая 2017 года в 13 часов 16 минут 38 секунд. Объяснения ФИО8 (л.д. 50) получены ФИО1 ФИО7 в 8 часов 00 минут по иному административному материалу. Рапорт ФИО8 (л.д.38) согласно сведениям КУСП был подан и зарегистрирован в КУСП в 6 часов 00 минут (л.д. 37).

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что показания ФИО8, ФИО4 и ФИО5 подтверждаются рапортами ФИО9 о том, что видеоматериалы участка местности, где имело место происшествие, отсутствуют.

Считает, что ссылка суда на Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном правонарушении от 01.04.2017 основана на неправильном толковании данных рекомендаций.

Вывод суда о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может служить достаточным основанием к отмене определения, считает надуманным, поскольку экспертиза проведена на основании материалов, собранных сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 1 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску Леонтьева В.Ю. от 01.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Балашова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова