Решение Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 7-225/2017

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ПАО "КВАДРА"-"ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего режим фотовидеосъемки, 22.03.2017 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений было вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "КВАДРА"-"ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" как собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.28 " Стоянка запрещена". Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ПАО "КВАДРА"-"ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Тамбова, в котором оно просило постановление отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.04.2017 года производство по жалобе ПАО "КВАДРА"-"ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" прекращено, в связи с тем, что из представленной к материалам дела доверенности, следовало, что представитель ее подписавший, не обладал правом на подписание жалоб по делам об административных правонарушениях.

В жалобе в Тамбовский областной суд, представитель ПАО "КВАДРА"-"ТАМБОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ"Полянская И.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в данном случае виновным в совершении административного правонарушении является водитель транспортного средства марки ***, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года. Собственником транспортного средства является Общество. Для представления интересов в суде, для подачи процессуальных документов и т.д. интересы Общества представляют сотрудники правовой службы, с которыми Обществом заключены трудовые договоры. Считает, что в таком случае не требуется привлечения иных защитников, а ее доверенность включает в себя весь перечень прав, в том числе, и право подписи, и право подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Абрамовой О.Н., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из приложенной к жалобе на постановление ЦАФАП доверенности на имя Полянской И.А. не указано, что ей предоставлено право на подписание жалобы по делу об административном правонарушении от имени филиала ПАО "Квадра-Тамбовская Генерация".

Поэтому судья районного суда обоснованно производство по жалобе, подписанной Полянской И.А., прекратил.

Доводы жалобы на определение судьи направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.25.5, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Филиал ПАО "КВАДРА"-"Тамбовская ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.