Решение Тамбовского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-231/2017

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Е.А. Гречишниковой на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 09.01.2017 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области член конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Семьянинов Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Семьянинов Ю.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что решением УФАС России по Тамбовской области от 05.10.2016 года N *** жилищный комитет администрации г. Тамбова признан нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении 3-х конкурсов на право заключения договора управления многоквартирными домами. В резолютивной части данного решения виновным признается только жилищный комитет администрации г. Тамбова и не указывается вина конкурсной комиссии. Однако, составленные на основании данного решения протоколы об административном правонарушении о признании членов конкурсной комиссии нарушившими ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении 3-х конкурсов на право заключения договора управления многоквартирными домами и постановление по делу N *** ссылаются на то, что конкурсная комиссия так же признана нарушившей указанную норму Федерального закона. Поскольку в резолютивной части решения УФАС не признаны виновными члены конкурсной комиссии, то привлечение их к административной ответственности является незаконным. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу.

Также при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом организатором конкурса и конкурсной комиссией не были нарушены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75. В ходе проведения конкурсов 02.02.2016 года и 17.02.2016 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, всеми участниками конкурса была предложена одинаковая наибольшая цена по общей стоимости дополнительных работ и услуг, что вызвало затруднение в принятии членами комиссии решения в определении победителя конкурса. Точных указаний, как поступить в данной ситуации при объявлении всеми участниками конкурса одинаковой наибольшей цены по видам дополнительных работ и услуг в вышеуказанных Правилах не имеется. Согласно пункту 75 указанных Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Однако, в данном случае, ни одним из участников не было предложено большей стоимости дополнительных работ и услуг, всеми была названа одинаковая цена, поэтому считает, невозможным применение данного пункта. Поскольку всеми участниками конкурса была предложена одинаковая цена по дополнительным работам и услугам, в целях не нарушения прав участников конкурса, комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся.

Считает, что доводы, указанные в решении Тамбовского УФАС о том, что указанные выше Правила определяют приоритет участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой не обоснованы, поскольку при такой трактовке Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, получается, что вся процедура проведения конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом сводится к тому, кто первым подаст заявку, а не к тому, как обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Кроме того, какая может быть в данном случае конкуренция, если все сводится к тому, кто первым подаст заявку на участие в конкурсе.

Также не согласен с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что конкурсная комиссия организатора торгов необоснованно отказала претендентам в допуске к участию в торгах по причине не предоставления справок, подтверждающих отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам. 18.02.2016 года жилищным комитетом администрации города Тамбова на официальном сайте опубликовано извещение N ***/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в перечень обязательных документов, прилагаемых к заявке не входят справки, подтверждающие задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, однако в документации указано, что претендент на участие в конкурсе может предоставить по своему усмотрению дополнительные документы, подтверждающие его соответствие требованиям к участнику. Всеми претендентами на участие в конкурсе к заявке были приложены дополнительные документы, а именно соответствующие справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, однако данные справки не соответствовали необходимому отчетному периоду. При рассмотрении заявки необходимо предоставление документов, подтверждающих отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, что отражено в требованиях подп.4 п. 15 Правил, и соответственно отсутствие в составе заявки такого рода документа, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в соответствии с п. 18 Правил.

Таким образом, отказ конкурсной комиссии в допуске претендентов на участие в конкуре по извещению N ***/01 обоснован и никаких нарушений со стороны конкурсной комиссии не имеется. Считает, что в данном случае члены комиссии неправомерно привлечены к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32.4 КоАП РФ за нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, поскольку по итогам рассмотрения протоколов:

1) протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.02.2016 года, конкурс признан не состоявшимся, соответственно не мог быть нарушен порядок выбора победителя, так как победитель конкурса не был определен;

2) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе 28.03.2016 года конкурс по определению победителя не проводился, поскольку все претенденты на участие в конкурсе не были допущены к участию. Таким образом, конкурсной комиссией не нарушен порядок выбора победителя конкурса.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.04.2017 жалоба Семьянинова Ю.В. удовлетворена.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 09.01.2017 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении членам конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Семьянинова Ю.В. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Тамбовский областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Е.А. Гречишникова просит решение судьи отменить, считая его не основанным на соответствующих положениях действующего законодательства.

Полагает, что судья не в полной мере исследовал рассматриваемые правоотношения исходя из регулируемых их законов и иных правовых актов, в результате чего допущено нарушение норм материального права, так как не применены подлежащие применению обязательные требования действующего законодательства. Кроме того, суд при рассмотрении спорного административного дела незаконно применил законодательство о контрактной системе и дал неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения. Также суд не дал надлежащую оценку действиям Семьянинова Ю.В. и выводам Тамбовского УФАС России, подробно изложенным в постановлении о том, что конкурсная комиссии жилищного комитета администрации г. Тамбова допустила множественные нарушения установленного порядка определения победителя при проведении анализируемых конкурсов, в результате чего нарушены условия конкуренции, а также права и законные интересы участников конкурса.

Указывает, что виновность рассматриваемых действий конкурсной комиссии жилищного комитета администрации г. Тамбова заключается в том, что они признали торги несостоявшимися и не выбрали победителя при наличии нескольких участников, допущенных к участию в конкурсе, вопреки Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, которые не предусматривают такой исход конкурса. Данные Правила предусматривают исчерпывающий перечень случаев признания конкурса несостоявшимся, к числу которых рассматриваемый случай не относится. В конкретном случае организатор торгов, по сути, отказался от их проведения, но с нарушением установленных сроков - при рассмотрении заявок и проведении самих торгов, что является неправомерным.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 в пункте 5 устанавливает, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Тамбовское УФАС России при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении первоначального дела о нарушении антимонопольного законодательства, применило разъяснения Минстроя по спорной ситуации, которое указало, что при равенстве предложений со стороны участников конкурса победителем конкурса признается лицо, чья заявка на участие конкурса поступила первой. Это подробно отражено в оспариваемом постановлении, однако суд не дал оценку и не исследовал указанное обстоятельство. К тому же Правила, хотя и косвенно, но указывают на приоритеты тех участников конкурса, заявки которых поступили ранее других, при равенстве предложенного ими. Аналогия права также применима в данном случае, практически все обязательные торги предусматривают первенство того, заявка которого поступила ранее, например, это определяет законодательство о контрактной системе.

Помимо изложенного выражает несогласие с выводом суда о том, что действия Семьянинова Ю.В., в результате которых всем участникам было отказано в допуске к участию в торгах по причине непредоставления справки, подтверждающей отсутствие задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам, и которые в совокупности включены Тамбовским УФАС России в единый состав вмененного правонарушения, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, поскольку данные действия подлежат оценке при квалификации административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Считает, что данный вывод суда прямо противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку рассматриваемая деятельность конкурсной комиссии никак не связана с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а относится к обязательным в силу требований ЖК РФ торгам в целях осуществления конкурсного отбора управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами. Квалификация административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ является законной и обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УФАС по Тамбовской области Колодиной Н.Н., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 2 февраля 2016 года, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.7.32.4 ч.7 КоАП РФ составляет один год. Постановление УФАС по Тамбовской области от 9 января 2017 года решением судьи Ленинского районного суда от 26 апреля 2017г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба руководителя УФАС по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и привлечению Семьянинова Ю.В. к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.