Решение Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-243/2017

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Калиниченко Г.И., действующего в интересах Коровникова С.А., на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20 сентября 2016 г. Коровников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Коровниковым С.А. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области была подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 апреля 2017 г. ходатайство Коровникова С.А. о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Коровников С.А. обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г. жалоба Коровникова С.А. возвращена, поскольку она не подписана.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Калиниченко Г.И., действующий в интересах Коровникова С.А., просит данное определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Указывает, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности возврата жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт. Вывод суда о том, что основанием для возврата жалобы является требование ст. 30.4 КоАП РФ, прямо противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ, содержащей пресекательный перечень оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Направление в суд неподписанной жалобы в указанный перечень не входит.

Из смысла содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по вопросам, прямо не урегулированным КоАП РФ, руководствоваться необходимо соответствующими статьями ГПК РФ. Поскольку КоАП РФ не регулирует порядок оформления жалобы и последствия представления жалобы с нарушением порядка ее оформления, заявитель при подаче жалобы на не вступивший в силу судебный акт обязан руководствоваться требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и требований статей 322 и 323 ГПК РФ, отсутствие в жалобе подписи заявителя влечет за собой оставление жалобы без движения, но не оставление жалобы без рассмотрения.

Кроме того, что местом совершения административного правонарушения является: Тамбовская область, Рассказовский район, а/д Тамбов-Пенза 48 км 200 м и жалоба на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подлежит рассмотрению в Рассказовском районном суде Тамбовской области.

Изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан, это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе требования к оформлению заявлений и жалоб.

Федеральный законодатель исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений. Подписание заявления (жалобы) лицом, его (её) подающим, является общеправовым процессуальным требованием.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что жалоба, поданная на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 апреля 2017 г. от имени Коровникова С.А. не подписана, судья районного суда правомерно возвратил указанную жалобу.

Возвращение жалобы не препятствует заявителю обращению в суд с аналогичным требованием.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Калиниченко Г.И., действующего в интересах Коровникова С.А., - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов