Решение Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 7-244/2017

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Жиганова В.А. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Егян К.Г. N *** от 13.11.2016 года Жиганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основание для привлечения к административной ответственности послужило то, что 12.11.2016 года в 12 часов 32 минуты по адресу: *** водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Жиганов В.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Жиганов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на участке дорогу, где было установлено его правонарушение отсутствуют дорожные знаки указывающие на осуществление фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 13.02.2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жиганова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 5.04.2017 года решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 13.02.2017 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением судьи постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Егян К.Г. N *** от 13.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении Жиганова В.А. оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Жиганов В.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что учитывая тот факт, что судья Морозов А.В. ранее рассматривал дело об административном правонарушении по его жалобе, повлекло нарушение его прав и законных интересов при рассмотрении дела, в связи с чем ставиться под сомнение все выводы суда, изложенные в решении. Между тем, передача дела об административном правонарушении от одного судьи в производство другого в пределах одного суда не запрещена действующим российским законодательством, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Абрамовой О.Н., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела видно, что водитель Жиганов В.А. не доказал свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оставил постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16.08.2016г. без изменения, а жалобу Жиганова В.А. без удовлетворения.

Доводы жалобы Жиганова В.А. об отсутствии на данной части дороги дорожных знаков, указывающих на осуществление фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит запретов и ограничений в части повторного рассмотрения дел об административном правонарушении одним и тем же судьей одного уровня, а поэтому довод о незаконности рассмотрения дела судьей Морозовым А.В. второй раз после отмены решения, нарушением процедуры не является.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, судьей допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Жиганова В.А. - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.