Решение Тамбовского областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 7-245/2017

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Хангажеева М.В. на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Бредихина Р.В. от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении Хангажеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

27.04.2017 года в Жердевский районный суд поступила жалоба Хангажеева М.В. на указанное постановление, в которой просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного требования указал, что управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул его только после остановки. События, зафиксированные протоколом об административном правонарушении, не соответствуют действительности и не содержат сведений о доказательствах, на основании которых, сотрудник ГИБДД сделал вывод о его виновности в нарушении п. 2.1.2 ПДД.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18.05.2017 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП в отношении Хангажеева М.В. оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд Хангажеев М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, районный суд не мотивировал свое предпочтение объяснений должностных лиц, не являющихся доказательством по делу, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое как раз является доказательством по делу в силу ст. 26.2. КоАП. Заинтересованность сотрудников ГИБДД следует из того обстоятельства, что в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности для должностных лиц наступает ответственность, предусмотренная ст. 12.35 КоАП.

Таким образом, суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельство нарушения им требований ст. 12.6 КоАП, по протоколу, с которым он не согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, и на основании объяснений заинтересованных в исходе дела должностных лиц. При этом предусмотренные иные средства доказывания, к примеру, фото - видео съемка, показания свидетелей и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, выражается в управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристигнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела видно, что Хангажеев М.В. 17 апреля 2017 года в 17 часов 15 мин. в г. *** управлял транспортным средством - автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правоанрушении являются любые фактические данные, на основание которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что вина Хангажеева М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении N ***, рапортом инспектора ДПС Бредихина Р.В., показаниями свидетеля Клепикова А.А.

На основание указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хангажеева М.В. в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе Хангажеев М.В. высказывает несогласие с его привлечением к административной ответственности, но каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, не приводит. Поэтому его доводы не могут являться основанием к освобождению от административной ответственности.

Таким образом, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку совершенному правонарушению и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Хангажеева М.В. - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.