Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5008/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Лахтионова О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Лахтионовой Т.Э. к Акционерному обществу МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ о признании ничтожным договора в части, взыскании уплаченной комиссии, административного сбора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лахтионова Т.Э. обратилась в суд с иском, указав, что 16 августа 2013г. между истцом Лахтионовой Т.Э. и ответчиком - ОАО "ФИНОТДЕЛ" был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** под 84 % годовых на срок 24 месяца.

Истцом до даты полного исполнения обязательств, а именно, 17 января 2014г., были уплачены проценты на сумму *** руб., которые были рассчитаны ответчиком из предоставленной суммы кредита *** рублей, процентной ставки 84 % годовых и периода пользования кредитом - 24 месяца.

Поскольку период кредитования уменьшился, плата за пользование кредитом должна быть снижена. Переплата по процентам составила *** рублей.

С целью установления соответствующего действующему законодательству размера причитающихся ответчику процентов представитель истца обратился в экспертную организацию - ООО "ЛАТЭ" (Лаборатория Аутсорсинговых Тест-Экспертиз).

При выдаче кредита ответчик согласно п. 2.2 договора вынудил заемщика уплатить административный сбор в размере *** рублей за оценку бизнеса, а также комиссию в размере *** рублей. Но договор заключался с физическим лицом, о чем указано в преамбуле договора и приложениикдоговору. Соответственно, никакой оценки никакого бизнеса фактически не осуществлялось. Данный административный сбор и комиссия незаконны в силу ст. 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей". Данные условия кредитного договора ничтожны.

Истец предъявил ответчику требование о возврате неправомерно полученных денежных средств 13 февраля 2016г. Требование получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении, 29.02.2016г. От ответчика на данное требование ответа получено не было. Просрочка исполнения требования потребителя ответчиком на дату подачи искового заявления составляет 35 дней.

Таким образом, истец имеет право требовать 100% неустойки от цены фактически оказанной финансовой услуги, а именно, *** рублей.

Ответчик причинил вышеуказанные убытки истцу умышленно и в добровольном порядке возмещать их отказался. Ответчик причинил истцу моральный вред по его оценке в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в качестве процентов по кредиту в размере *** руб., признать п. 2.1 договора об обязанности истца уплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000 рублей ничтожным, взыскать денежную сумму за уплаченную комиссию за выдачу займа в размере *** руб., признать п. 2.2 договора об обязанности истца уплатить компенсацию за оценку бизнеса

(административный сбор) в размере *** рублей ничтожным, взыскать денежную сумму за уплаченный административный сбор в размере *** руб., взыскать стоимость бухгалтерской экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм (л.д.4-7).

Определением суда от 30 ноября 2016г. производство по делу в части требований истца о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в качестве процентов по кредиту в размере *** руб., стоимости бухгалтерской экспертизы в размере *** руб. было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года (с учетом исправленной определением суда описки) постановлено:признать п.2.1 договора займа от 16 августа 2013г. N 51956 в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за выдачу займа в размере *** рублей недействительным; признать п.2.2 договора займа от 16 августа 2013г. N 51956 в части обязывающей заемщика оплатить компенсацию за оценку бизнеса (административный сбор) в размере *** рублей недействительным; взыскать с Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ в пользу Лахтионовой Т.Э. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу займа в размере *** рублей, денежную сумму, уплаченную в качестве административного сбора в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей. В удовлетворении иска Лахтионовой Т.Э. к Акционерному обществу МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ о защите прав потребителей в остальной части - отказать. Взыскать с Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе АО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не учтены добровольное волеизъявление истца и получение кредита на предложенных условиях кредитора. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности в применении которого суд первой инстанции ответчику отказал. При этом размер взысканной неустойки и сумма штрафа рассчитаны неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности, размеров взысканных неустойки и штрафа, а также признания договора займа в части обязанности заёмщика оплатить комиссии в общей сумме 20000 руб. недействительными, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2013г. между истцом Лахтионовой Т.Э. и ответчиком - ОАО "ФИНОТДЕЛ" был заключен договор займа N 51956, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под 84 % годовых на срок 24 месяца.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора займа предусмотрена обязанность заёмщика по уплате займодавцу комиссии за выдачу займа и административного сбора в общей сумме *** руб. (приложение N1 к договору), которые согласно графику были оплачены 16.08.2013 г. и 17.09.2013г.

29 февраля 2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за выдачу займа *** руб. и административного сбора *** руб., которую ответчик оставил без ответа.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость; предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Таким образом, условия договора займа N51956, содержащиеся в п.2.1 2.2 и предусматривающие обязанность заёмщика уплаты комиссии и административного сбора займодавцу, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем оснований для применения срока давности, заявленного ответчиком по мотивам того, что спорные условия договора являются оспоримыми, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что при заключении договора займа заёмщику было разъяснено о возможности получения заёмных денежных средств на тех же условиях без уплаты дополнительных платежей, в виде комиссии за выдачу займа и административного сбора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания п. 2.1., 2.2. договора займа N51956 недействительными в силу их ничтожности и отказа в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

По приведенным мотивам решение суда в указанной части в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Лахтионовой Т.Э. в данной части.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, относительно размера штрафа подлежащего взысканию в размере *** руб., подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года в части взыскания с Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ в пользу Лахтионовой Татьяны Эдуардовны неустойки в размере *** руб. отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года в части взыскания с Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ в пользу Лахтионовой Татьяны Эдуардовны штрафа в размере *** руб. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ в пользу Лахтионовой Т.Э. штраф в размере *** руб.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНОТДЕЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи