Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-5467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чипижко А.А., Рябова П.Г.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года

по иску Рябова П.Г. к Чипижко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Ж.А.А. - представителя Рябова П.Г., Ч.Е.Л. - представителя Чипижко А.А., судебная коллегия

установила:

Рябов П.Г. обратился в суд с иском к Чипижко А.А., просил взыскать с ответчика Чипижко А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в ноябре 2013 года Рябов П.Г. договорился с Чипижко А.А. заключить договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик создаст для него три сайта в информационной сети "Интернет". В качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ Рябов П.Г. передал Чипижко А.А. "данные изъяты", что подтверждается распиской. После получения денег под различными предлогами ответчик стал уклоняться от заключения договора, многократно переносил дату, назначал новые сроки, впоследствии начал скрываться, перестал выходить на контакт. Истцу стало очевидно, что никакой договор с ответчиком заключен не будет и он не собирается добровольно возвратить полученные от истца денежные средства.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года постановлено:"Исковые требования Рябова П.Г. к Чипижко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чипижко А.А. в пользу Рябова П.Г. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Не согласившись с указанным решением, Рябов П.Г. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Рябов П.Г. указывает, что Чипижко А.А. не было заявлено ни одного ходатайства о назначении экспертизы с целью доказать объем и стоимость оказанных, по его мнению, услуг. Ответчиком не представлено доказательств оказания ответчиком услуг истцу и их принятия последним без замечаний, оговорок, недостатков.

В апелляционной жалобе Чипижко А.А. также содержится просьба об отмене решения суда. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание его заявление о пропуске истом срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о нарушении его права ответчиком, уклоняющимся от заключения договора. Поскольку дизайн сайта является составной частью сайта, а дизайн выполнен ответчиком и принят истцом как этап работ еще в декабре 2013 года, он должен был оплачен в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Из представленной в материалы дела расписки Чипижко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чипижко А.А. получил от Рябова П.Г. аванс за создание трех сайтов в сумме "данные изъяты".

Согласно технического задания, переданного Рябовым П.Г. Чипижко А.А., последнему было необходимо модернизировать два Интернет сайта: www.sushi-edut и www.pizza-edet.ru и создать новый Интернет сайт.

При этом сам договор между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся.

По правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, и подтверждено сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик начинали переговоры по исполнению технического задания, в ходе которых согласовывают дизайн сайтов, их наполнение. Истец Рябов П.Г. направляет ответчику Чипижко А.А. логотипы, макеты, фотографии. Ответчик Чипижко А.А. отчитывается о проделанной работе, направляя дизайны сайтов, стороны согласовывают сроки выполнения работ.

Кроме того, из объяснений сторон в суде следует, что по заданию истца Рябова П.Г. ответчик Чипижко А.А. должен был модернизировать два Интернет сайта и создать новый Интернет сайт в срок до ДД.ММ.ГГГГ; что впоследствии сроки переносились сторонами, согласовывались новые; что по соглашению сторон, общая стоимость договора составила "данные изъяты"; что стоимость создания, либо модернизации одного Интернет сайта составила "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор на разработку сайта, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор подряда (гл. 37 ГК РФ). Отсутствие в расписке согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании представленной сторонами переписки, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выполнением ответчиком работ по модернизации только одного сайта "Супер Марио Пицца", с Чипижко А.А. подлежат взысканию оплаченные Рябовым П.Г. в качестве аванса денежные средства в оставшемся неосвоенном размере: "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что Рябов П.Г. отказался от исполнения договора, о чем свидетельствует его претензия, предъявленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 717 ГК РФ и п. 2 ст. 731 ГК РФ, подрядчик должен возвратить заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, в данном случае - "данные изъяты".

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по сделке ответчиком не представлено, так же как и не представлено, доказательства выполнения работ в том объеме, за выполнение которого был выплачен аванс, в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению частично: в размере "данные изъяты".

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Рябова П.Г., что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить объем и стоимость оказанных им услуг направлен на переоценку выводов суда, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет в силу следующего.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

Факт разработки ответчиком для истца сайта"Супер Марио пицца" подтверждается электронной перепиской сторон, находящейся в материалах дела, из которой следует, что истец корректировал результат работ и просил внести соответствующие изменения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон, как правильно установлено судом, следует, что истец принял от ответчика работу по модернизации интернет сайта "Супер Марио пицца" и готов был оплатить "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы Чипижко А.А. о том, что дизайн сайта является составной частью сайта, а дизайн выполнен ответчиком и принят истцом как этап работ еще в декабре 2013 года, он должен был оплачен в размере "данные изъяты", неподтвержден материалами дела.

При возникновении сомнений в обоснованности требований истца относительно объеме выполненных работ, Чипижко А.А. не лишен был права заявить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Чипижко А.А. не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что дизайн сайта "Суши едут" выполнен ответчиком и принят истцом как этап работ, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылку заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия считает также необоснованной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в частности из переписки сторон, следует, что срок окончания работ был указан ДД.ММ.ГГГГ: истец напомнил ответчику, что осталось 10 дней, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Затем, сроки неоднократно уточнялись, согласовывались вновь и вновь переносились в том числе из-за качества выполненных работ, и только ДД.ММ.ГГГГ истец Рябов П.Г. отказался от продолжения работ, потребовал от Чипижко А.А. вернуть денежные средства, выплаченные ему в качестве аванса.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены, что о нарушении праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, Узнать о нарушении права в день заключения договора истец не мог, поскольку договор предполагает его исполнение в будущем в течение определенного периода времени.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, находит решение суда подлежащим отмене в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере "данные изъяты", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента требования истца вернуть денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных истцом требований), что составит "данные изъяты".

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ таков:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский

фед. округ

Ддней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

"данные изъяты"

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

С Чипижко А.А. в пользу Рябова П.Г. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Чипижко А.А. в пользу Рябова П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Чипижко А.А. в пользу Рябова П.Г. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чипижко А.А., Рябова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.