Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителя ответчика Лудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 г.

гражданское дело по иску Бараковской Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" об отмене приказов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о об отмене приказов, указывая, что 22.11.2016г. приказом директора МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "САЛЮТ" N90-ОД заместителю директора Бараковской Н.А. объявлено строгое предупреждение "о недопустимости осуществления руководящей деятельности путем применения методов связанных с физическим и (или) психическим насилием над работниками МБУ ДО ДЮСШ "Салют".

Истец считает, что данный приказ ответчика выходит за пределы полномочий, предоставленных ответчику Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными нормативными и локальными актами, регламентирующими трудовые отношения сторон, не соответствует трудовому законодательству.

Истец просит отменить как незаконный приказ от 22.11.2016г. N90-ОД Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "САЛЮТ" об объявлении строгого предупреждения Бараковской Н.А.

Также истец обратился с иском, указав, что 09.11.2016г. приказом N86-ОД Бараковской Н.А. объявлен выговор.

Истец считает, что приказ ответчика от 09.11.2016г. N86-ОД издан с нарушением ст.192 Трудового Кодекса РФ, трудового договора заключенного между сторонами, требования ЕТКС, иных нормативных и локальных актов, регламентирующих трудовые отношения, права, обязанности сторон трудового договора, не соответствует трудовому законодательству.

Истец просил отменить как незаконный приказ от 09.11.2016г. N86-ОД Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "САЛЮТ" об объявлении выговора Бараковской Н.А.

Определением от 26.12.2016 г. дела объединены в одно производство.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.02.2017г. иск Бараковской Н.А. удовлетворен. Приказы N86-ОД от 09.11.2016г. об объявлении Бараковской Н.А. выговора, N90-ОД от 22.11.2016г. об объявлении Бараковской Н.А. строгого предупреждения - отменены.

В апелляционной жалобе МБУ ДО "ДЮСШ "Салют" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда относительно проступка истца, который выражается в неповиновении, а именно в открытом отказе от исполнения поручения директора. Указанный проступок был совершен истцом умышленно и наступление неблагоприятных последствий или их отсутствие при объявлении истцу выговора не имеет никакого значения. Поэтому приказ N86-ОД от 09.11.2016г. об объявлении Бараковской Н.А. выговора, по мнению ответчика, является законным. Приказом N90-ОД от 22.11.2016г. на истца не накладывалось дисциплинарное взыскание, а лишь указывалось на недопустимость аморального поведения по отношению к другим работникам учреждения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бараковская Н.А. с 1997 года работает в МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа "САЛЮТ" заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом работодателя от 22.11.2016г. N90-ОД истцу объявлено строгое предупреждение "о недопустимости осуществления руководящей деятельности путем применения методов связанных с физическим и (или) психическим насилием над работниками МБУ ДО ДЮСШ "Салют".

Приказом от 09.11.2016г. N86-ОД истцу объявлен выговор.

Также судом установлено, что 12.10.2016г. из докладной записки завхоза Веселовой Т.И. директору учреждения, в котором работает истец, стало известно, что медсестра учреждения отсутствовала на рабочем месте 11.10.16 г. с 14 часов 40 минут до 16 часов 18 минут.

На докладной записке директором учреждения 12.10.16 г. наложена резолюция: "взять объяснение по факту отсутствия на работе. Срок до 17.10.2016 г. Исполнитель Бараковская Н.А.".

Принять к исполнению отписанный директором документ и расписываться за него в журнале и выполнить данное поручение, истец отказалась, о чем был составлен Акт об отказе от получения документов по исполнению поручения и отказ от исполнения поручения, предложено предоставить объяснения.

Бараковской Н.А. письменное объяснение не представила, о чем составлен соответствующий акт.

09 ноября 2016 г. директором издан оспариваемый истцом приказ N86-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно уставу учреждения (п.6.3.) управление организацией осуществляется в соответствии с законодательством РФ, уставом, строится на принципах единоначалия и коллегиальности. Директор организации осуществляет текущее руководство деятельностью организации.

Директор организации, в силу своей компетенции имеет право издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников организации (п. 6.2. устава).

Согласно п.1.5, 3.6 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по УВР подчиняется непосредственно директору, вносит на рассмотрение директора представления о назначении, перемещении и увольнении работников учреждения, предложения об их поощрении или о наложении на них взысканий.

Согласно п.2.2. Трудового договора истец является ответственным лицом за составление и ведение кадровой документации.

Согласно приказу N36 от 03.10.2006г., Бараковская Н.А. заместитель директора по у/ч МОУДОД ДЮКФП "Салют", была назначена ответственной за ведение кадровой документации и заполнение табелей учета рабочего времени работников ДЮКФП "Салют".

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка п.п.7.1-7.3 Неисполнение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер общественного воздействия: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение; Наложение дисциплинарного взыскания производится администрацией в пределах предоставленных прав; За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины требуется объяснение в письменной форме. Отказ от дачи письменного объяснения либо устное объяснение не препятствует применению взыскания.

Таким образом, по своей должностной инструкции и условиям трудового договора, истец подчиняется непосредственно директору учреждения и обязана исполнять законные поручения руководителя, отдаваемые в рамках его полномочий, при этом обязана заниматься кадровой документацией сотрудников.

Отказавшись выполнять поручение директора, Бараковская Н.А. нарушила, как нормы трудового законодательства, так и п.1.5. своей должностной инструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 09.11.2016г., явно не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который значительным не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства Российской Федерации и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наличие указанного взыскания само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа об объявлении выговора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за время своей трудовой деятельности истец каких-либо взысканий и дисциплинарных наказаний не имеет, имеет безупречный многолетний стаж работы в данной организации, успешно пройденные аттестации, наличие высших квалификационных категорий, наличие почетных званий и знаков, добросовестное отношение к труду, многочисленные поощрения и премирования.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств тому, что допущенные ею нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом. Работодателем при решении вопроса об увольнении работницы не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работницы и ее отношение к труду. Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратному, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа N90-ОД от 22.11.2016г. об объявлении Бараковской Н.А. строгого предупреждения, суд обоснованно исходил из положений ст.192 ТК РФ и указал, что в рассматриваемом случае работодатель привлекал работника к дисциплинарной ответственности, однако, наложение на работника такого вида дисциплинарного взыскания как "строгое предупреждение", в данном случае, действующим законодательством не предусмотрено и, как следствие, его применение недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи