Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-6616/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О. Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД РФ по "адрес" ФИО2 "адрес"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2017 года

по иску Р.К.А. к Отделу МВД РФ по "адрес" о признании заключении служебной проверки, представления к увольнению незаконными, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, об обязании изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие и премию, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя,

установила:

Р.К.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по "адрес" о признании заключении служебной проверки, представления к увольнению незаконными, о признании приказ начальника Отдела МВД РФ по "адрес" ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" незаконным, об обязании изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения, указав основание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), об обязании выплатить денежное довольствие, о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец Р.К.А., уточнив и дополнив свои исковые требования, просил обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере "данные изъяты", недополученную премию в сумме "данные изъяты", взыскать расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2017 года постановлено:исковые Р.К.А. к Отделу МВД РФ по "адрес" о признании заключении служебной проверки, представления к увольнению незаконными, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, об обязании изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения, об обязании выплатить денежное довольствие и премию, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.К.А., представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.К.А., приказ начальника Отдела МВД РФ по "адрес" ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении Р.К.А. из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" незаконными.

Считать Р.К.А. уволенным из Отдела МВД РФ по "адрес" ГУ МВД России по ФИО2 "адрес" по инициативе сотрудника и обязать ОМВД России по "адрес" изменить формулировку и основание расторжения контракта и увольнения Р.К.А., сделанные в его трудовой книжке, на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Взыскать с Отдела МВД России по "адрес" в пользу Р.К.А. единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты", невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Р.К.А. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ОМВД по "адрес" ФИО2 "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец нарушил условия заключенного с ним контракта, подав рапорт об увольнении ранее установленного контрактом срока. Причины расторжения контракта уважительными признаны быть не могут. Судом первой инстанции необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.К.А. и начальником ГУ МВД РФ по ФИО2 "адрес" заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Р.К.А. принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных ОМВД РФ по "адрес" сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по "адрес" истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении его со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Согласно заключению от 15.09.2016г., в отношении Р.К.А. была проведена служебная проверка, по результатами которой установлено, что Р.К.А. нарушил контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, прослужив в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ России по "адрес" 02 года 08 месяцев 10 дней, то есть менее 4 лет. Причина досрочного расторжения контракта Р.К.А. неуважительная. В заключении имеется ходатайство перед руководством Отдела МВД России по "адрес" об увольнении Р.К.А. из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУПиПДН ОМВД России по "адрес" Т.А.В. посчитал возможным прекратить контракт и уволить из органов внутренних дел РФ лейтенанта полиции Р.К.А.,, участкового уполномоченного полиции отдела полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Отдела МВД по "адрес" по личному составу истец был уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В приказе указано основание: заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

В трудовую книжку Р.К.А. внесена запись о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального законодательства, регулирующего правоотношения по вопросу прохождения службы в органах внутренних дел в РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу ч.1 ст.84 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственной инициативе установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Таким образом, досрочное расторжение контракта по собственной инициативе является законным правом сотрудника органов внутренних дел, соответственно, увольнение сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта не может являться нарушением его условий.

Иное толкование положений приведенного Федерального закона привело бы к нарушению конституционного права на свободный труд.

Таким образом, установив на основании показаний представителя ответчика и представленной в материалы дела справки N ОМВД РФ по "адрес" факт невыплаты истцу при увольнении единовременного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона РФ от 30.12.2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2013 г." пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом ответчиком решение суда в части определенных судом ко взысканию сумм не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения работодателем прав истца при издании приказа об увольнении за нарушение условий контракта, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, а также ссылки на положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12, 13 Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на представителя в размере "данные изъяты" (л.д.17).

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Р.К.А., подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для изменения взысканной в возмещение судебных расходов на представителя суммы по доводам частных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: