Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6964/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Радуга",

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Хинчиной Н. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Хинчиной Н.Е., с названными требованиями, в обоснование которых указано, 21 июня 2015 года между ООО "Радуга" в лице директора Смирновой Г.И. и Хинчиной Н.Е., был заключен трудовой договор N. Согласно приказа N от 21 июня 2015 года Хинчина Н.Е. была принята на работу в должности "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"" "адрес". Тем же днем между ООО "Радуга" в лице директора Смирновой Г.И. и Хинчиной Н.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 декабря 2015 года на основании приказа о проведении инвентаризации в магазине ООО "Радуга" "адрес" была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации велась инвентаризационная опись. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты". Был составлен акт результатов проверки ценностей, в котором указаны итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей - недостача в размере "данные изъяты".

С актом результатов проверки ценностей от 23 декабря 2015 года Хинчина Н.Е., была ознакомлена под роспись.

По факту образовавшейся недостачи директор ООО "Радуга" Смирнова Г.И., предложила Хинчиной Н.Е., дать объяснения. От дачи письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей Хинчина Н.Е., отказалась.

С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей 23 декабря 2015 года Хинчина Н.Е., была согласна. Результаты инвентаризации ею не оспаривались.

23 декабря 2015 года Хинчина Н.Е., была уволена по собственному желанию.

20 ноября 2016 года Хинчина Н.Е., добровольно внесла в кассу ООО "Радуга" в счет погашения недостачи денежную сумму в размере "данные изъяты", остальная сумма недостачи в размере "данные изъяты" Хинчиной Н.Е. до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Хинчиной Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" недостачу в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Хинчиной Н. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что вина в причинении материального ущерба ответчиком доказана проведенной инвентаризацией и то, что Хинчина Н.Е., знала, что с ней работает Румянцева Т.А., которая не была официально трудоустроена и с ней не заключался договор о материальной ответственности. В связи с этим, заявитель считает, что вина в причинении материального ущерба ООО "Радуга" возлагается на Хинчину Н.Е. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 июня 2015 года между ООО "Радуга", в лице директора Смирновой Г.И., и Хинчиной Н.Е., был заключен трудовой договор N, согласно которого Хинчина Н.Е., принята на должность "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", с установленным должностным окладом в размере "данные изъяты" (л.д. 34-36).21 июня 2015 года между ООО "Радуга", в лице директора Смирновой Г.И., и Хинчиной Н.Е., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 33). Согласно данного договора работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 пп. а,в,г;). Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2 пп. в). Также установлено, что в данном магазине вторым продавцов работала Румянцева Т.А., с которой трудовой договор не заключался, договор о материальной ответственности не составлялся. 23 декабря 2015 года на основании приказа о проведении инвентаризации в магазине ООО "Радуга" "адрес" была проведена инвентаризация (л.д. 27). По результатам данной проверки в магазине ООО "Радуга" "адрес" 23 декабря 2015 года был подписан не заполненный Акт результатов проверки директором ООО "Радуга" Смирновой Г.И., продавцом Хинчиной Н.Е., продавцом Румянцевой Т.А. Данные в этот Акт были внесены Смирновой Г.И., вечером, 23 декабря 2015 года у себя дома, после окончательных подсчетов, внесены также сведения о выявленной недостаче в сумме "данные изъяты". Около 23 часов 23 декабря 2015 года Смирнова Г.И., сообщила о недостаче Румянцевой Т.А., предложила придти утром на следующий день в магазин для проверки. О выявленной недостаче в тот день до Хинчиной Н.Е., доведено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и 3-го лица. Хинчиной Н.Е. и Румянцевой Т.А., были написаны расписки датированные 23 декабря 2015 года, о том, что они взяли у Смирновой Г.И. деньги, Хинчина Н.Е., в размере "данные изъяты", Румянцева Т.А., в размере "данные изъяты", обе обязались вернуть в течении двух месяцев (л.д. 116-117).По заявлению от 23 декабря 2015 года трудовой договор с Хинчиной Н.Е., был расторгнут, о чем составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 23 декабря 2015 года (л.д. 29; 38).20 ноября 2016 года Хинчина Н.Е., погасила долг от 23 декабря 2015 года в размере "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 28).Материалами дела установлено, что работодателем ООО "Радуга" проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника Хинчиной Н.Е., в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовалось.В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет установить причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в магазине " "данные изъяты"". Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, кроме той недостачи с которой согласилась Хинчина Н.Е. Более того, товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине " "данные изъяты"", кроме ответчика были доступны постороннему лицу - Румянцевой Т.А., которая фактически была допущена работодателем к исполнению обязанностей продавца в данном магазине, ей были вверены ключи от магазина, работала с Хинчиной Н.Е. 2 дня через 2 дня, во время работы находилась в магазине одна.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина в причинении материального ущерба ООО "Радуга" возлагается только на ответчика в связи с тем, что Хинчина Н.Е., не возражала против Румянцевой Т.А., которая также являлась продавцом, но не была оформлена по трудовому договору, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, поскольку данные доводы не доказывают саму причину возникновения ущерба и вину непосредственно ответчика, так как товарно-материальные ценности находившиеся в магазине были доступны не только Хинчиной Н.Е.

Директор ООО "Радуга" - Смирнова Г.И., подтверждает, что в магазине " "данные изъяты"" к данным товарно-материальным ценностям имела доступ Румянцева Т.А.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что каких либо доказательств виновности Хинчина Н.Е. в недостаче истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а возложение обязанности по погашению недостачи в таком случае на ответчика недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден факт причинения истцу именно ответчиком материального ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно постановилобжалуемое решение.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: