Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерожинского Д. В., Герасина Н. Н.ча

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" к Дерожинскому Д. В., Герасину Н. Н.чу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

по встречному иску Дерожинского Д. В., Герасина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" о признании договоров поручительства недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" обратилось в суд к Дерожинскому Д.В. и Герасину Н.Н. с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" в лице генерального директора Киреева Н.В. и ООО "Лидер" в лице генерального директора Герасина Н.Н. заключили дистрибьюторский договор N. По условиям данного договора истец назначил ООО "Лидер" своим исключительным дистрибьютором по продаже товара на закрепленной территории, в связи с чем, обязался поставлять и передать в собственность дистрибьютора товар, наименование, ассортимент, цена, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а дистрибьютор обязан принимать и оплачивать поставляемый в рамках данного договора товар.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью дистрибьютора перед Компанией по данному договору изменены условия договора о цене и порядке расчетов, а именно, стороны договорились, что расчет дистрибьютора перед Компанией осуществляется в следующем порядке: 100% оплата партии товара в течение 7 дней с момента перехода права собственности (отгрузки) на товар, а также "данные изъяты" - в счет погашения образовавшейся задолженности дистрибьютора перед Компанией.

Решением N единственного акционера ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" от ДД.ММ.ГГГГ Общество реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" заключило договоры поручительства N с Герасиным Н.Н. и N - с Дерожинским Д.В.

Данными договорами поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лидер" его обязательства по дистрибьюторскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 определены сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга - "данные изъяты", срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательства - возврат кредитору в денежной форме стоимости невыполненных обязательств должником ООО "Лидер" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Лидер" в пользу ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного Общество просило суд взыскать солидарно с Герасина Н.Н. и Дерожинского Д.В. в свою пользу задолженность по дистрибьюторскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Герасин Н.Н. и Дерожинский Д.В. обратились в суд к ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" со встречным иском о признании договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву того, что данные договоры заключены несуществующим юридическим лицом - ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковски", в то время как данное юридическое лицо реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2017 года с Герасина Н.Н. и Дерожинского Д.В. в пользу ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Герасину Н.Н. и Дерожинскому Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Герасиным Н.Н. и Дерожинским Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" представили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дерожинского Д.В. и Герасина Н.Н. Волгунова Н.Ю., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по первоначальному иску Еремин Ю.А. и Евсеева Ж.В., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Герасин Н.Н. и Дерожинский Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" в лице генерального директора Киреева Н.В. и ООО "Лидер" в лице генерального директора Герасина Н.Н. заключили дистрибьюторский договор N (л.д.19-23).

По условиям данного договора ОАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" назначило ООО "Лидер" своим исключительным дистрибьютором по продаже товара на закрепленной территории, в связи с чем, обязалось поставлять и передать в собственность дистрибьютора товар, наименование, ассортимент, цена, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а дистрибьютор обязан принимать и оплачивать поставляемый в рамках данного договора товар.

Решением единственного акционера ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден передаточный акт, по которому передаются основные средства, иное имущество и обязательства от ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" к ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-163).

Запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" заключило договоры поручительства N с Герасиным Н.Н. и N - с Дерожинским Д.В. (л.д.24-27).

Пунктом 1.2 определены сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга - "данные изъяты", срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательства - возврат кредитору в денежной форме стоимости невыполненных обязательств должником ООО "Лидер" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В силу п.2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1 договора); в части "данные изъяты".

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N (л.д.33-36).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" в размере "данные изъяты" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.83-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Герасина Н.Н. и Дерожинского Д.В. в пользу ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" задолженности по договорам поручительства.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Герасина Н.Н. и Дерожинского Д.В. о недействительности договоров поручительства по мотиву того, что они заключены ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский", которое на момент заключения этих договоров было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

При реорганизации юридического лица в форме преобразования новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, это подтверждается государственной регистрацией изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и обусловленных произведенным преобразованием юридического лица.Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Как следует из материалов дела, решением N единственного акционера ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" от ДД.ММ.ГГГГ Общество реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский", утвержден передаточный акт.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключены спорные договоры поручительства N с Герасиным Н.Н. и N - с Дерожинским Д.В.

Принимая во внимание, что государственная регистрация реорганизованного юридического лица и заключение договоров поручительства совершены в один день, а также что при реорганизации истца не произошло изменения прав и обязанностей по отношению к третьим лицам, заключение договоров поручительства ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" недействительность данных договоров поручительства не влечет.

Отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности ООО "Лидер" по дистрибьюторскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей в связи с признанием основного должника ООО "Лидер" банкротом и открытием конкурсного производства.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако ни в Федеральном законе "О банкротстве", ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не содержится специальных положений о рассмотрении требований к поручителю - физическому лицу в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Лидер".

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме ответственности ООО "Лидер", предусмотренной основным договором и договорами поручительства и установленной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Герасина Н.Н. и Дерожинского Д.В., основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчиков как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лидер" не ликвидировано, запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией не внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

Доводы ответчиков о возможных негативных для них последствиях в будущем того, что ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" подало заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о вступлении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока, несостоятельны, поскольку в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая спорные договоры поручительства, Герасин Н.Н. и Дерожинский Д.В. должны были и могли оценить возможные риски и предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Лидер" своих обязательств по обеспечиваемому ими обязательству. Доказательств понуждения ответчиков к заключению договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несмотря на пропуск установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока требования ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" включены Арбитражным судом Нижегородской области в реестр требований кредиторов ООО "Лидер".

Не влекут изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N пени в размере "данные изъяты".

Согласно п.1 ст.364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N пени и их несоразмерности последствиям нарушения ООО "Лидер" обязательств не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения пени по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасина Н.Н., Дерожинского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.