Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-5002/2017

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В. и Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания - Ивановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ситникова А.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года по административному делу по административному иску Ситникова ФИО14 к Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений налоговых органов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Ситников А.Н. обратился в суд с административным иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N по Нижегородской области от 17.11.2015 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Указанным решением административному истцу также доначислены НДФЛ в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 24.02.2016г. N N принятое по апелляционной жалобе Ситникова А.Н. решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 17 ноября 2015 г. N оставлено без изменения. Полагая, что решение налоговых органов являются незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области была проведена камеральная проверка поданной Ситниковым А.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год и прилагаемых документов.

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области был составлен акт, а впоследствии принято оспариваемое решение. Основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о занижении ФИО1 налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в результате невключения в полном объеме суммы дохода от реализации доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению административного истца, состоявшееся решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской "адрес" была нарушена процедура проведения налоговой проверки, фактически административным ответчиком была проведена выездная, а не камеральная проверка, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме этого, налоговым органом не указано на ошибки при заполнении административным истцом налоговой декларации по НДФЛ, а поставлена под сомнение цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "данные изъяты", в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации в целях подтверждения правильности исчисления налога.

Метод определения рыночной цены для корректировки налоговых обязательств, использованный налоговым органом, не предусмотрен действующим законодательством. Налоговый орган в обжалуемом решении произвел подмену понятий, сознательно изменив суть двусторонней сделки по купле-продаже доли в уставном капитале между двумя физическими лицами на выход участника из общества. При выходе участника из общества, как односторонней сделки, обязанность по выплате возникает у общества, к которому переходит данная доля. В данном случае, Ситников А.Н. продал свою долю другому участнику, а не выходил из состава участников. Метод расчета с выходящим участником, предполагающий определение суммы чистых активов, не подлежит применению, поскольку у общества обязанности по выплате ему действительной стоимости доли не возникло, в связи с чем, Ситников А.Н. просил суд признать недействительным решение N от 17.11.2015 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец также обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с отдельным административным иском к УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения, принятого по жалобе Ситникова А.Н. на решение Межрайонной ИФНС N 2 по Нижегородской области от 17.11.2015 г. N.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.10.2016 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.11.2016 г. административное дело N "данные изъяты" по административному иску Ситникова ФИО15 к УФНС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения и административное дело N по административному иску Ситникова ФИО16 к Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области о признании решения незаконным, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ситникову А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ситников А.Н. просит об отмене Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ситников А.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года.

Представители Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области - ФИО8, ФИО9, ФИО10, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1)

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью имущественного права, поэтому выручка от ее продажи также является доходом от реализации.

Согласно п. 2 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года Ситников А.Н. представил в Межрайонную ИФНС России N2 по Нижегородской области первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г., в которой продекларировал доход в размере "данные изъяты" рублей, полученный от продажи недвижимого имущества - двух нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", а именно: здание назначение: нежилое, восьмиэтажное, общей площадью 9781,4 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 3589,0 кв.м., цена данного объекта составила "данные изъяты" руб.;

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 19,7 кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью 27,0 кв.м., предоставленном продавцу на праве аренды от 07.02.2014 года. Цена указанного объекта составила "данные изъяты" руб.

В указанной декларации Ситниковым А.Н. был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества в сумме фактически произведенных налогоплательщиком произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества по договору купли-продажи от 30.07.2014 года у ООО "данные изъяты" по следующим ценам: здание нежилое восьмиэтажное общей площадью 9781,4 кв.м. в размере "данные изъяты" руб., в т.ч. НДС "данные изъяты" руб.; трансформаторная подстанция, общей площадью 19,7 кв.м. в размере "данные изъяты" руб. Доход по декларации составил "данные изъяты" руб., сума расходов по покупке зданий в размере "данные изъяты" рублей, налогооблагаемый доход по декларации составил "данные изъяты" руб.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2014 г. Ситников А.Н. являясь одним из учредителей ООО "Анкер-НН", уведомил Общество о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50% другому участнику Общества - ФИО12 В соответствии с протоколом N общего собрания участников ООО "данные изъяты"" от 11.04.2014 г. принято решение о выходе Ситникова А.Н. из состава участников и реализации принадлежащей ему доли ФИО12

11.04.2014 г. между Ситниковым А.Н. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего ФИО12 стала собственником 73% уставного капитала.

01.06.2015 года ФИО1 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2014 г., в которой указал дополнительный доход, полученный им в 2014 году от реализации принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" другому участнику Общества - ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области в период с 07.04.2015 года по 01.09.2015 года проведена камеральная налоговая проверка документов и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, предоставленной Ситниковым А.Н.

Результаты проверки оформлены актом от 15 сентября 2015 года за N 30523, на основании которого 17 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области вынесено решение N N о привлечении Ситникова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., Ситникову А.Н. предложено уплатить указанный штраф, а также недоимку по НДФЛ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме размере "данные изъяты" рублей. Всего по решению "данные изъяты" руб.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о занижении Ситниковым А.Н. суммы дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "Анкер-НН", так как действительная стоимость доли значительно отличается от номинальной.

Приходя к таким выводам, налоговый орган исходил из того, что из объяснений данных Ситникова А.Н. и ФИО12 в ходе проведения камеральной проверки и других материалов следует, что реализация Ситниковым А.Н. своей доли за символическую плату - "данные изъяты" рублей и выход его из состава учредителей ООО "Анкер-НН" носят формальный характер. При этом в решении указано, что критерием цены доли в уставном капитале выступает стоимость чистых активов, соответствующая данной доле. Занижение цены по сравнению с этим показателем согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать как экономическую выгоду продавца, влекущую налогооблагаемый доход.

Не согласившись с указанным решением, Ситников А.Н. подал апелляционную жалобу в административном порядке в УФНС России по Нижегородской области с просьбой его отменить.

Решением УФНС России по Нижегородской области N N от 24 февраля 2016 года решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Ситникова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Ситниковым А.Н. требования об оспаривании решений налоговых органов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, отсутствии оснований для отмены.

С указанными выводами, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ), прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 1 стати 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции, верно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и правильно указал на то, что в данном случае административный истец, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, занизил сумму заявленного для исчисления НДФЛ дохода от реализации доли в уставном капитале общества, поскольку размер дохода необходимо определять на основании действительной стоимости доли, а не номинальной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Из материалов дела следует, что сделка по реализации доли в уставном капитале заключена между Ситниковым А.Н и ФИО12, т.е. лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи доли от рыночного уровня цен, ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации доли на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия налогоплательщика Ситникова А.Н. привели к обходу положений статьи 210 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых базы по налогу на доходы физических лиц должны учитываться все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г.N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 84н от 28.08.2014 года, стоимостью чистых активов общества определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В рамках проведенной проверки ООО "Анкер-НН" налоговому органу представлен расчет стоимости чистых активов на 31.12.2013 года, согласно которому указанная стоимость составила минус 270 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом был исследован Отчет от 13.12.2013 года, выполненный Торгово - промышленной палатой Нижегородской области N "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым стоимость нежилого восьмиэтажного здания по указанному адресу по состоянию на 31.12.2013 года составила "данные изъяты" рублей, трансформаторной подстанции "данные изъяты" рублей, стоимость права пользования земельным участком по данному адресу "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, правомерно исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что по состоянию на 31.12.2013 года на балансе ООО " "данные изъяты"" должна была быть отражена рыночная стоимость указанного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.- (стоимость права пользования земельным участком) - "данные изъяты" руб. НДС).

При таких обстоятельствах, учитывая расчет налоговым органом стоимости чистых активов ООО "данные изъяты"" определяемой как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, действительная стоимость доли Ситникова А.Н. при выходе его из состава Общества должна была составлять "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"50% доли чистых активов), следовательно, налогооблагаемая база за вычетом ранее внесенной в уставной капитал суммы "данные изъяты" рублей составляет 105 "данные изъяты" руб., а подлежащий уплате НДФЛ составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" * 13%).

Налогоплательщик не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости доли, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, по существу позиция административного истца при рассмотрении настоящего дела сводилась лишь к необходимости получения иной альтернативной оценки рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в части отражения полученного дохода в связи с чем, налоговым органом принято обоснованное решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Ситникова А.Н. о том, что расчет стоимости доли налоговым органом был произведен с нарушением закона и без учета бухгалтерской отчетности Общества противоречат имеющимся в деле доказательствам и приведенной в оспариваемом решении методике расчета.

Ссылка подателя жалобы на выводы оценочной компании ООО ОК "данные изъяты"" изложенные в письменном виде о том, что стоимость недвижимого имущества завышена на 30 процентов, является несостоятельной. Как верно указал суд первой инстанции, письменные объяснения специалиста указанной компании в соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Процедура и порядок проведения проверки Межрайонной ИФНС России N2 по Нижегородской области, вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы относительно нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщиком при обжаловании решений ИФНС России по Нижегородской области от 17.11.2015 года N 32672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, в связи с чем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Между тем судебная коллегия считает возможным отметить, что о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов к нему Ситников А.Н. был извещен надлежащим образом, существенных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению ФНС по Нижегородской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, является правомерным, поскольку из материалов дела следует, что принятое по жалобе Ситникова А.Н. решение Управления ФНС по Нижегородской области не представляет собой новое решение.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, однако все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения, принятого МИФНС России N 2 по Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения налогового органа не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: