Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 4Г-1625/2017

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителей ответчика ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" -Кужеватовой Е.В., Глазунова Е.А.

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Спиридоновой Альфии Касимовны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2016 года по иску Спиридоновой Альфии Касимовны к Федеральному казенному предприятию (ФКП) "Завод им. Я.М. Свердлова" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.К. к ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" о защите прав потребителей. Взысканы со Спиридоновой А.К. в пользу ООО "Экспертное учреждение АНТИС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2016 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 10 мая 2017 года, заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

22 мая 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

30 мая 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между обрывом проводов уличного освещения и повреждением электробытовых приборов истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что истица не представила доказательств того, что ненадлежащее содержание ответчиком объектов электро-сетевого хозяйства является прямой причиной повреждения электрооборудования истицы. При этом судом апелляционной инстанции не указаны нормы материального права, которыми он руководствовался при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления Спиридоновой А.К., правовым основанием ее требований является Закон РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ФКП "Завод им.Я.М.Свердлова" является владельцем объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии уличного освещения, а также поставщиком электроэнергии в дом истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв неизолированных проводов уличного освещения между домами от "адрес" до "адрес" в результате чего в ее доме вышли из строя электроприборы, что привело к причинению ей убытков.

Несмотря на то, что требования истца основаны на ненадлежащем оказании ответчиком услуги по электроснабжению, в результате чего причинен ущерб, судебные инстанции не применили Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении спора, в связи с чем, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно распределили бремя доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суды не учли, что правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст.ст. 539, 542, 547 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судебными инстанциями применены не были, в связи с чем, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены доказательства наличия недостатка услуги электроснабжения (ненадлежащего содержания объектов электро-сетевого хозяйства), как на основание для отказа в удовлетворении требований Спиридоновой А.К. о возмещении ущерба, нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик не оспаривал факт обрыва электрических проводов уличного освещения, при этом обстоятельств, которые бы исключали его ответственность не привел.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом проводов и повреждением электроприборов истицы, суд не учел, что на разрешение экспертов поставлен вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Что касается причин возрастания напряжения в сети, то данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом вообще установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2016 года по иску Спиридоновой Альфии Касимовны к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова" о защите прав потребителей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Бондар